Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца Носова Г.В., Буяновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8908/2020 по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» к Буяновой Елизавете Борисовне об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» обратилось в суд с иском к Буяновой Е.Б., в котором просит суд обязать ответчиков Мелякина А.В., Мелякину О.Н. в срок десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в приквартирном холле рядом с квартирой 172 по адресу: Москва, адрес; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, разрешить истцу восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное положение самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 мая 2015 года является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик незаконно произвела установку металлической двери на межквартирной лестничной площадке, в связи с чем, Буяновой Е.Б. было вынесено предписание от 24 декабря 2019 года о предоставлении разрешительных документов на установку двери на межквартирной лестничной площадке, в случае отсутствия таковых, демонтировать самовольно установленную металлическую дверь и привести лестничную площадку в проектное состояние. Вместе с тем, указанное предписание ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Буянова Е.Б. против удовлетворения иска не возражала, установку металлической двери и отсутствие соответствующего разрешения не оспаривала, просила предоставить более длительный срок для добровольного исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со адресст. 17 адреса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 мая 2015 года ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

Из дела видно, что 21 ноября 2019 года Мосжилинспекцией в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе: привести приквартирные холлы в подъезде 3 дома по адресу: Москва, адрес, на 8 этаже в соответствии с технической документацией, а именно демонтировать двери в зоне расположения квартиры 172.

25 ноября 2019 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» было установлено, что жителями квартир № № 164, 168, 172 незаконно установлены входные двери в свои квартиры, тем самым произвели захват части приквартирного холла, который является общедомовым имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры по адресу: Москва, адрес является ответчик Буянова Е.Б.

Из дела видно, что 18 декабря 2019 года ответчику было вынесено предписание года о предоставлении разрешительных документов на установку двери на межквартирной лестничной площадке, в случае отсутствия таковых, демонтировать самовольно установленную металлическую дверь и привести лестничную площадку в проектное состояние, со сроком исполнения до 18 января 2020 года.

Комиссионным актом от 18 января 2020 года, оставленным представителями ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» было установлено, что жители квартир № № 164, 168, 172 не выполнили предписание о демонтаже незаконно установленных дверей и не привели холл в первоначальный вид согласно проекту дома.

26 июня 2020 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» было установлено, что жители квартиры № 172 не выполнили предписание управляющей компании и не демонтировали незаконно установленную металлическую дверь в приквартирном холле.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом протоколом общего собрания собственников помещений от 25 мая 2015 года, единым жилищным документом в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, предписанием Мосжилинспекции № РЛ-ЮЗ-04335/1 от 21 ноября 2019 года, актами ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» от 25 ноября 2019 года, 18 января 2020 года и 26 июня 2020 года с приложенными фотоматериалами, предписанием от 18 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, в ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком оспорены не были.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие её намерение в добровольном порядке демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, каких-либо уведомлений с указанием конкретной даты и времени ответчик истцу не направила, обратного суду не представлено. В то же время, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика предписания, ответ на которое не получен.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования, в части, касающейся возложения обязанности на ответчика восстановить приквартирный холл по адресу: Москва, адрес, 8 этаж, кв. 172 в первоначальное проектное состояние путем демонтажа самовольно установленной металлической двери, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается сроков восстановления приквартирного холла в первоначальное проектное состояние, то с учетом мнения ответчика, суд считает разумным установить срок – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное положение самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных расходов, суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что ответчик намерена уклониться от исполнения решения суда, не имеется. Доказательств в подтверждение этому не представлено, в случае последующего уклонения от исполнения решения суда истец не лишен возможности заявить данные требования в самостоятельном порядке, предоставив доказательства уклонения ответчика от выполнения работ по восстановлению приквартирного холла в первоначальное проектное состояние.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» к Буяновой Елизавете Борисовне об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, удовлетворить частично.

Обязать Буянову Елизавету Борисовну восстановить приквартирный холл 8-го этажа (кв. 172) по адресу: Москва, адрес, в первоначальное проектное состояние путем демонтажа самовольно установленной металлической двери, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Буяновой Елизаветы Борисовны в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 г.