Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-280/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-310/2020 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, пр5едусмотренного часттю 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 054 КК197, последнее было перемещено на специализированную стоянку наименование организации. Постановлением Люберецкого городского суда адрес от дата постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Московского областного суда от дата постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата, постановление Люберецкого городского суда адрес от дата были оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от дата постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата, постановление Люберецкого городского суда адрес от дата, решение судьи Московского областного суда от дата были отменены, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. дата истец подал жалобу в порядке надзора в ВС РФ с просьбой изменить постановление заместителя председателя Московского областного суда от дата и прекратить производство по административному делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Определением судьи ВС РФ от дата жалоба была принята к производству и постановлением от дата в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что статус фио как невиновного лица не подвергается сомнению. В процессе производства по административному делу истец понес расходы по оплате перемещения и хранения ТС в размере сумма, по оплате транспортных и почтовых услуг в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы закона, не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио, представитель ответчика Министерства финансов России, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, пр5едусмотренного часттю 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 054 КК197, последнее было перемещено на специализированную стоянку наименование организации.

Постановлением Люберецкого городского суда адрес от дата постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от дата постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата, постановление Люберецкого городского суда адрес от дата были оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от дата постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от дата, постановление Люберецкого городского суда адрес от дата, решение судьи Московского областного суда от дата были отменены, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

дата истец подал жалобу в порядке надзора в ВС РФ с просьбой изменить постановление заместителя председателя Московского областного суда от дата и прекратить производство по административному делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением судьи ВС РФ от дата жалоба была принята к производству и постановлением от дата в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что статус фио как невиновного лица не подвергается сомнению.

В процессе производства по административному делу истец понес расходы по оплате перемещения и хранения ТС в размере сумма, по оплате транспортных и почтовых услуг в размере сумма

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Как верно указал мировой судья, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что вины должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не имеется, а причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами отсутствует, суд находит неубедительными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие фактических доказательств вины привлекаемого лица свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате транспортных и почтовых услуг, все указанные расходы и цели их несения подтверждены в достаточной мере являются экономически целесообразными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Уплаченные за перемещение и хранение ТС денежные средства не участвовали в формировании бюджета Российской Федерации, в виду чего их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства Финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации не отвечает принципам бюджетной системы РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-310/2020 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья