Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-288/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-263/2020 по иску Рейнхиммеля фио к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по адрес, УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля фио к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по адрес, УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском Рейнхиммеля фио к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по адрес, УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дополнительным решением Пресненского районного суда адрес от дата по административному делу№2а-166/17 с МО МВД адрес Москвы в пользу фио были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Истец получил исполнительный лист серии ФС №010149114 от дата и предъявил в УФК по адрес, которое письмом дата сообщило, что исполнительный лист возвращен на основании п.3 ст.241.1 БК РФ, поскольку лицевой счет должника в УФК по адрес и органах Федерального казначейства отсутствуют, истцу было разъяснено право обратиться в суд иском к МВД РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета в введении которого находится МО М ВД адрес Москвы. Истец предпринял все возможные действия для изменения способа и порядка исполнения решения суда, однако, определением Пресненского районного суда адрес от дата по административному делу №2а-166/17, оставленным без изменения апелляционным определением МГС от дата, кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, определение судьи ВС РФ от дата, в удовлетворении заявления было отказано. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, госпошлину – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что судом были неправильно применены нормы права, регламентирующие спорные взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес о доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерство финансов России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Дополнительным решением Пресненского районного суда адрес от дата по административному делу№2а-166/17 с МО МВД адрес Москвы в пользу фио были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец получил исполнительный лист серии ФС №010149114 от дата и предъявил в УФК по адрес, которое письмом дата сообщило, что исполнительный лист возвращен на основании п.3 ст.241.1 БК РФ, поскольку лицевой счет должника в УФК по адрес и органах Федерального казначейства отсутствуют, истцу было разъяснено право обратиться в суд иском к МВД РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета в введении которого находится МО М ВД адрес Москвы.

Истец предпринял все возможные действия для изменения способа и порядка исполнения решения суда, однако, определением Пресненского районного суда адрес от дата по административному делу №2а-166/17, оставленным без изменения апелляционным определением МГС от дата, кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, определение судьи ВС РФ от дата, в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным .

В силу Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим .

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для наступления субсидиарной ответственности, как и для солидарной ответственности отсутствуют, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-263/2020 по иску Рейнхиммеля фио к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по адрес, УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья