Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием административного истца Тамамшева В.В., представителя ответчика ФСИН России Орехова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-1309/2020 по административному исковому заявлению Казейкина Виктора Николаевича, Тамамшева Андрея Викторовича, Тамамшевой Марины Львовны, Тамамшева Владислава Викторовича к ФСИН России о признании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Казейкин В.Н., Тамамшев А.В., Тамамшева М.Л. и Тамамшев В.В. обратились в суд с административными исками о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в переводе Тамамшева В.В. в другое исправительное учреждение, возложении обязанности решить вопрос о его переводе в исправительное учреждение, расположенное в Хабаровском крае по месту жительства его семьи.

В обоснование требований административные истцы указали, что осужденный Тамамшев В.В. с 06 мая 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 11 декабря 2017 г. Тамамшев В.В. направил директору ФСИН России обращение о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников в Хабаровском крае, в целях реализации права на общение с семьей, обосновывая финансовыми трудностями родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении ЯНАО. Письмом начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 18 января 2018 г. №*** Тамамшеву В.В. отказано в удовлетворении его обращения, поскольку основания, препятствующие дальнейшему нахождению административного истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, отсутствуют.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение ФСИН России является незаконным, поскольку не соответствует нормам международного права и не учитывает невозможность общения Тамамшева В.В. со своей семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец Тамамшев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, его явка обеспечена посредством видеоконференц-связи

Административные истцы Казейкин В.Н., Тамамшев А.В., Тамамшева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом указал, что согласно указанию ФСИН России от 16.09.2020 г. осужденный Тамамшев В.В. подлежит направлению в исправительное учреждение Хабаровского края.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осужденных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тамамшеву В.В., до осуждения проживавшему в г. Хабаровске, приговором Московского окружного военного суда от 11 июля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "л" части 2 статьи 105, статьей 317, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 223, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. После вступления приговора суда в законную силу осужденный Тамамшев В.В. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где находится с 06 мая 2012 года.

11 декабря 2017 года Тамамшев В.В. направил директору ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников в Хабаровском крае, в целях реализации права на общение с семьей, мотивируя финансовыми трудностями родственников, не имеющими возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа. Письмом начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (УИПСУ ФСИН России) от 18 января 2018 года № *** Тамамшеву В.В. отказано в удовлетворении его заявления, поскольку основания, препятствующие дальнейшему нахождению административного истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 декабря 2005 года №7249, далее - Инструкция), утвержденной в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года №235 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что при направлении Тамамшева В.В. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не были соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего вопрос перевода осужденного в иное исправительное учреждение, а также не учтены обстоятельства, указанные в обращении Тамамшева В.В. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение Хабаровского края, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

В судебном заседании установлено, что в Хабаровском крае имеется исправительное учреждение необходимого вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Согласно указанию ФСИН России от 16.09.2020 г. № исх.*** осужденный Тамамшев В.В. подлежит направлению в исправительное учреждение Хабаровского края.

При этом, суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения обращения осужденного Тамамшева В.В. отсутствовала объективная возможность для его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту постоянного проживания его близких родственников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания решения ФСИН России об отказе в переводе Тамамшева В.В. в другое исправительное учреждение незаконным.

Поскольку на момент разрешения административного спора ФСИН России устранил допущенные нарушения, и административный истец Тамамшев В.В. согласно указанию ФСИН России от 16.09.2020 г. подлежит направлению для последующего отбывания наказания в исправительное учреждение Хабаровского края, то оснований для повторного возложения на административного ответчика обязанности по переводу осужденного суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Казейкина Виктора Николаевича, Тамамшева Андрея Викторовича, Тамамшевой Марины Львовны, Тамамшева Владислава Викторовича к ФСИН России удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России об отказе в переводе Тамамшева Владислава Викторовича в другое исправительное учреждение.

В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 года