Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-008003-30

Ф/Судья: Патык М.Ю.

(в суде 1 инст. гр.дело № 2-8916/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9372/2024

«14» мая 2024г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Варфоломеевой М.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гладышева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Гладышева Михаила Владимировича к ПИК «Общество взаимного кредита» о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ПИК «Общество взаимного кредита» в пользу Гладышева Михаила Владимировича проценты по договору займа в размере 312 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПИК «Общество взаимного кредита» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 452 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПИК «ОВК» процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2017 года по 15.11.2017 года в сумме 13 276 руб. 68 коп., процентов за пользование заемными средствами за период с 27.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 312 000 руб., штрафа в размере 364 754 руб. 80 коп., указывая на то, что 15.01.2013 года Чурсин А.И. заключил с ПИК «ОВК» договор займа № 131501-3.

По настоящему договору займодавец представил заемщику денежную сумму в размере 480 000 руб. на срок до 25.04.2013 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов в сумме 10 % ежемесячно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2016 года с ответчика ПИК «ОВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 года по 26.09.2016 года в сумме 78 956 руб. 25 коп.

По окончании срока действия договора и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты не выплатил.

13.11.2017 года между Чурсиным А.И. и Гладышевым М.В. заключен договор уступки прав требований (цессия), по условиям которого права цедента, выступающего кредитором по договору займа, переходят к цессионарию в размере 50 % от взыскиваемой суммы процентов по договорам займов, 50 % суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 % суммы штрафа.

В связи с тем, что в договоре займа не указан срок окончания договора, то подлежат начислению проценты.

С 10.05.2013 года ответчик неправомерно удерживает сумму займа и проценты по нему.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гладышев М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Гладышев М.В., апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Гладышева М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 года Чурсин А.И. заключил с ПИК «ОВК» договор займа № 131501-3.

По настоящему договору займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 480 000 руб. на срок до 25.04.2013 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов в сумме 10 % ежемесячно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2016 года с ответчика ПИК «ОВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 года по 26.09.2016 года в сумме 78 956 руб. 25 коп.

По окончании срока действия договора и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты не выплатил.

13.11.2017 года между Чурсиным А.И. и Гладышевым М.В, заключен договор уступки прав требований (цессия), по условиям которого права цедента, выступающего кредитором по договору займа, переходят к цессионарию в размере 50 % от взыскиваемой суммы процентов по договорам займов, 50 % суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 % суммы штрафа.

В связи с тем, что в договоре займа не указан срок окончания договора, то подлежат начислению проценты.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 27.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 312 000 руб.

В п. 3.1 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % .

В п.2.2 договора указано, что денежная сумма, подлежащая возврату, передается займодавцу в течение (не позднее) 14 рабочих дней после прекращения действия договора.

С 10.05.2013 года ответчик неправомерно удерживает сумму займа и проценты по нему.

Удовлетворяя исковые требования Гладышева М.В., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 395, 309,310, 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, установив факт невозврата заемных денежных средств, проверив представленный расчет истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ПИК «Общество взаимного кредита» в пользу Гладышева М.В. процентов по договору займа в размере 312 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 68 коп.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. на данные правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет.

С решением суда не согласился истец, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Согласно материалам дела, истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле заявлением об отложении разбирательства дела, и почтовым отправлением телеграммы. В соответствии с положениями 167 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Каких либо доказательств стороной истца, которые не были учтены судом первой инстанции, не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, основанием к отмене решения суда служить не может, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: