Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9909/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-18052/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-9909/2020 по иску Десятова Александра Алексеевича к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истца фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Десятов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 531.063,сумма, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 265.531,сумма, моральный вред в размере 30.000,сумма, обязать ответчика произвести перерасчет начисленных денежных сумм в платежных квитанциях за жилое помещение №608 и м/м № 59, 63, 391 за период с августа 2015 г. по февраль 2020 г., взыскать штраф в размере 143.705,сумма на основании постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 за неправильное начисление сумм за содержание жилого помещения.
В обоснование требований указал, что ответчик – управляющая компания многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, в котором истцу принадлежат на праве собственности квартира № 608 и три машиноместа, нарушает жилищное законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 312.096,сумма., штраф в размере 156.048,сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000,сумма, штраф в размере 25.875,сумма на основании постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 за неправильное начисление сумм за содержание жилого помещения, в остальной части требования не поддержаны.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец Десятов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца фио гражданина фио, в связи с тем, что последний не представил суду документ о наличии высшего юридического образования ни в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, ни даже в виде ксерокопии; в суде первой инстанции фио интересы истца не представлял, процессуальные документы от имени истца, направленные в суд апелляционной инстанции не подписывал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио, которая не признала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 192, 154, 156 ЖК РФ, ст. ст. 4, 181.3, 167, 249 ГК РФ, п. п. 29, 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Договором управления, утвержденным Протоколом общего собрания собственников от 04 июля 2014 г., на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что решение общего собрания от 04 июля 2014 г. недействительным не признано, не отменено; в настоящее время управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 04 июля 2014 г.; факт оказания услуг истцом не оспаривается, истец фактически потребляет оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой также утверждена собранием собственников от 04 июля 2014 г., в связи с чем правовых оснований перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по статье «Охрана», «электричество МОП», «содержание и ремонт» не имеется.
Оспаривая выводы суда, истец указывает на то, что, ввиду признания решения, оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2015 г., недействительным применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы; судом не обоснованно, по мнению истца, не приняты во внимание судебные акты, вынесенные по требованиям других собственников помещений в многоквартирном доме к ответчику об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, что указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судом решения по настоящему делу.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
В рассматриваемом случае способ управления МКД был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 04 июля 2014 г., признание недействительным решения общего собрания от 03 августа 2015 г. не повлияло на выбор способа управления домом. ООО «ПИК-Комфорт» продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной истца.
Учитывая, что услуги по охране общего имущества были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате.
Начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников от 04 июля 2014 г., прав истца не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности произвести перерасчет.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протоколов общего собрания собственников недействительным никак не повлияет на обязанность владельцев помещений оплатить оказанные управляющей организацией услуги.
Как установлено судом, услуги ответчиком в спорный период оказывались, соответствующие расходы понесены, услуги которые приняты истцом.
Также судом обоснованно удовлетворено ходатайству ответчика применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям истца за период с 01 августа 2015 г. по 12 сентября 2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд также отказал, ввиду отсутствия оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержащими указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-18052/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-9909/2020 по иску Десятова Александра Алексеевича к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истца фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г.
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: