Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Серебрянникова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9514/2020 по исковому заявлению Попова ** к Шульге ** и Мирской ** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в общем размере 3 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 375 руб., почтовых расходов в размере 843 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, ** года между истцом и ответчиками был заключен договор зама о выдаче ответчикам займа в размере 1 500 000 руб., под 2%, ежемесячно, сроком до ** года. Истец передал ответчикам денежные средства в вышеуказанном размере в соответствии. В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому, ответчиками в залог передано имущество: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Однако, обязательства по возврату займа в установленный срок ответчиками выполнены не были, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую ответчики не погасили, в том числе в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Серебрянников ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Мирская ** и Шульга ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Поповым ** и ответчиками Мирской ** и Шульга **, ** года, был заключен Договор займа, что подтверждается договором займа.

В соответствии с условиями договора, истец (займодавец) передал ответчикам (заемщикам) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчики взяли на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2%, ежемесячно, что составляет сумму в размере 30 000 руб..

Согласно условиям займа общая сумма займа к возврату составила 1 860 000 руб..

Заемные денежные средства были переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в ходе судебного заседания.

Срок займа установлено до ** года.

Согласно п. 10 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа займодавцу выплачивается неустойка в размере 0,5% в день от суммы займа.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, погашение займа ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом ответчикам направлялись требование – уведомление об имеющейся задолженности, в котором истец просил ответчиков возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и договору неустойку.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, данное требование было получено ответчиками, однако, до настоящего времени данное требование-претензия ответчиками не исполнена.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор залога от ** года.

В соответствии с Договором залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа залогодатель (ответчик) Мирская ** передала в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: земельный участок – кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** и жилой дом - кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Согласно Договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 15 700 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили указанные выше обязательства по Договору займа, уведомления о задолженности и требование-претензия была оставлены ответчиками без внимания, истец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки, для удовлетворения своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом, согласно Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 15 700 000 руб. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Согласно расчета истца, общий размер требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного обязательства, составляет 3 175 000 руб..

Поскольку судом установлено, что обязательства, установленные Договором займа, ответчиками не исполняются, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца являются нарушенными и подлежат защите путем взыскания с ответчиков денежных средств и обращения взыскания на предмет залога.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд также приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчики должны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 375 руб., 9 187 руб. 50 коп. ответчик Шульга ** и 15 187 руб. 50 коп. ответчик Мирская **, а также почтовые расходы, в размере 843 руб. 92 коп., по 421 руб. 96 коп., каждый из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ** к Шульге ** и Мирской ** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шульги ** и Мирской ** в пользу Попова ** задолженность по договору займа в размере 3 175 000 руб.

Взыскать с Шульги ** в пользу Попова ** почтовые расходы в размере 421 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 9 187 руб. 50 коп..

Взыскать с Мирской ** в пользу Попова ** почтовые расходы в размере 421 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 15 187 руб. 50 коп..

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок – кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** и жилой дом - кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 15 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2020 года.