Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-187579

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

жалоба, поданная адвокатом Пехтелевой В.В. в защиту интересов Михеева О.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В., возращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пехтелева В.В. в защиту Михеева О.Л. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатина О.В. по осуществлению уголовного преследования Михеева Олега Леонидовича.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата жалоба адвоката Пехтелевой В.В. в защиту Михеева О.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от дата адресом Главного управления МВД России по ЦФО Следственной части является г. Москва, ул. Шаболовка, д.6, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Обращает внимание, что постановление не содержит исходных данных жалобы, позволяющих идентифицировать ее, что нарушает права заявителя на обжалование судебного решения, поскольку в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано 3 жалобы по разным основаниям. Считает, что нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный УПК РФ. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения о возвращении жалобы заявителю не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что заявитель Пехтелева В.В. обжалует действия и бездействие следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению и вернул жалобу заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что Следственная часть ГУ МВД России по Центральному федеральному округу расположена по адресу: ***, несостоятельны. По указанному адресу до дата, то есть до момента ликвидации, располагалось Главное управление МВД России по Центральному федеральному округу.

Вместе с тем, заявитель обжалует действия и бездействие должностного лица Следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, которое расположено по адресу: ***, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым адвокату Пехтелевой В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: