Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-187581 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике Парменовой Т.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба заявителя адвоката Пехтелевой В.В. (в защиту интересов Михеева О.Л.), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Пехтелева В.В. (в защиту интересов Михеева О.Л.) обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Михеева О.Л. и принятия его к производству от ***.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку поданная жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным , необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года адресом Главного управления МВД России по ЦФО Следственной части является ***, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы; ссылается на то, что постановление не содержит исходных данных жалобы, позволяющих идентифицировать ее, что нарушает права заявителя на обжалование судебного решения, поскольку в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано 3 жалобы по разным основаниям; полагает, что нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный уголовно-процессуальным законом; просит постановление отменить и направить материал жалобе в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что заявитель Пехтелева В.В. обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное в городе Воронеже следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Лопатиным О.В., при этом место расположения следственной части указанного органа (***) не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежаще мотивированны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что следственная часть ГУ МВД России по Центральному федеральному округу расположена по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д.6, несостоятельны, поскольку по указанному адресу до ***, (то есть до момента ликвидации), располагалось Главное управление МВД России по Центральному федеральному округу. Однако заявитель обжалует действия должностного лица следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, которое расположено по адресу: ***, и не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в иПленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Срок рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, судом не нарушен.

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***, которым адвокату Пехтелевой В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Данилова О.О.