Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 г. по делу №33а-2157/2022

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой,

при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Е.В. Жуковой по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Жуковой Екатерины Владимировны в пользу ИФНС России №5 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и пени сумма.

Взыскать с Жуковой Екатерины Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России №5 по г. Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Е.В. Жуковой о взыскании недоимки по налогам и пени, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое транспортное средство.

Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России №5 по г. Москве по доверенности фио требования уточнил и с учетом произведенной налогоплательщиком оплаты просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме сумма и пени сумма.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е.В. Жуковой не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере сумма и пени сумма.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со НК РФ.

Согласно НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности Е.В. Жуковой находились транспортные средства марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 487 л.с.; марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, мощностью 256 л.с.; марка автомобиля Рейндж Ровер», регистрационный знак ТС, мощностью 340 л.с.; марка автомобиля Гольф R», регистрационный знак ТС, мощностью 301 л.с.; марка автомобиля Лэнд Крузер 200», регистрационный знак ТС, мощностью 235 л.с.

Согласно сальдовой ведомости указанные налоги за 2017 год не был уплачены в сумме сумма и пени сумма.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 9 сентября 2020 года после получения ИФНС №5 по г. Москве 13 марта 2020 года копии определения от 20 ноября 2019 года об отмене судебного приказа №2а-851/2019 от 5 июля 2018 года, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по причине несвоевременного получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа..

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Е.В. Жуковой неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе ( Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Жуковой Екатерины Владимировны в пользу ИФНС России №5 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и пени сумма

Взыскать с Жуковой Екатерины Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...