Определение суда апелляционной инстанции

33а-1504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.С.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе АНО МИ ТИП на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по административному делу № 2а-1206/2020 по административному исковому заявлению АНО МИ ТИП к Минюсту России, Министру юстиции о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель АНО МИ ТИП обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ заместителя директора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России от 03.06.2020 года и также директора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России от 07.08.2020 года в удовлетворении жалоб.

В обоснование доводов указал, что подал жалобы на предупреждение Управления Минюста России по Рязанской области от 14.02.2020 года, направленные в адрес АНО МИ ТИП.

Однако в удовлетворении жалоб было необоснованно отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенной плановой проверки 14.02.2020 года Управления Минюста России по Рязанской области в адрес административного истца было направлено предупреждение об устранении нарушений законодательства.

В ходе проверки было установлено, что наименование организации, содержащееся в ЕГРЮЛ не соответствует наименованию, содержащемуся в Уставе.

Кроме того, установлено, что Устав содержит помимо основного адреса еще два равноправных.

Также Устав не содержит определенных видов деятельности и не закрепляет срок полномочий и компетенцию заместителей президента организации, не определен высший руководящий орган, не закреплены полномочия учредителя в части управления, не закреплены вопросы исключительной компетенции высшего органа управления, а также порядок внесения изменений в устав.

Кроме того, положения Устава свидетельствуют об отнесении АНО МИ ТИП к числу корпоративных некоммерческих организаций, что не соответствует организационно-правовой форме автономной некоммерческой организации.

Организацией не представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности в соответствии с ее целями и сведения, подтверждающие формирование имущества, достаточного для осуществления приносящей доход деятельности.

Помимо этого не были поданы документы о том, что часть учредителей-организаций прекратили свою деятельность.

Также не соответствуют положениям ГК РФ протоколы Съезда от 31.12.2018 года, Ассамблеи от 30.06.2017 года, 30.11.2017 года, 25.05.2018 года, 02.11.2018 года, 01.05.2019 года, так как не имеется сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Не было представлено документов, подтверждающих деятельность по выполнению уставных целей.

Не согласившись с указанным предупреждением представитель АНО МИ ТИП обратился в Минюст России с жалобой.

03.06.2020 года по результатам рассмотрения обращения Минюстом России был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С данным ответом административный истец также не согласился и вновь подал жалобу.

07.08.2020 года по результатам рассмотрения обращения Минюстом России был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так деятельность общественных организаций регулируется Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313, Минюст России и его территориальные органы осуществляют государственную регистрацию, а также федеральный государственный контроль за деятельностью некоммерческих организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование административного истца указано как Автономная некоммерческая организация Межрегиональная интернациональная торгово-индустриальная палата.

Однако в ст. 1 Устава полное наименование организации указано как Межрегиональная интернациональная Торгово-индустриальная палата.

Следовательно, сведения, содержащиеся в Уставе, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения АНО МИ ТИП: 391110, Рязанская область, г. Рыбное, пер. Свободы, 8.

Однако ст. 10 Устава содержит сведения о равноправных почтовых адресах организации: 390048, г. Рязань, ул. Зубковой, 26, корп. 1, кв. 300 и 109012, г. Москва, Кутузовский проспект, 4, корп.1, стр. 5.

Указание нескольких равноправных почтовых адресов является несоответствием п. 3 ст. 54 ГК РФ, поскольку сообщения организации направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, предмет и цели деятельности, источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы.

Однако указанные нормы закона не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 4.2 Устава, высшим коллегиальным органом Организации является Правление.

Однако в нарушение указанной нормы в Уставе не закреплен количественный состав Правления, срок полномочий и компетенци заместителей Президента Организации.

Содержание статей 1, 19, 22, 30 Устава свидетельствует об отнесении организации к числу корпоративных некоммерческих организаций, что не соответствует организационно-правовой форме автономной некоммерческой организации.

Согласно ст. 22 Устава высшим представительным и контрольным органом организации является Съезд (Конференция).

В соответствии со ст. 30 Устава для руководства деятельностью Организации создается постоянно действующий руководящий коллегиальный высший орган управления - Ассамблея.

Следовательно, Уставом Организации не определен высший руководящий орган.

Устав Организации не закрепляет полномочий учредителя в части управления Организацией, что является нарушением абз. 2 п. 6, п. 7 ст. 123.24, п. 1, п. 2, п. 3 ст.123.25 ГК РФ.

Устав Организации не закрепляет вопросы исключительной компепетенции высшего органа управления, что является нарушением п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О коммерческих организациях» в учредительных документах некоммерческой организации должен определяться порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации.

Однако в нарушение указанной нормы Устав Организации не закрепляет порядок внесения изменений в устав, что является нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ст. 53 Устава, определяет, что в случае ликвидации Организации ее имущество, оставшееся после удовлетворения признанных претензий кредиторов, направляется на цели, предусмотренные Уставом или решением Ассамблеи.

В соответствии с п. 5 ст. 50 ГК РФ некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 4 Устава АНО МИ ТИП вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако сведений, подтверждающих формирование имущества, достаточного для осуществления приносящей доход деятельности представлено не было.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Однако такие сведения отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями АНО МИ ТИП являются ООО «Криушалес», Областное государственное унитарное предприятие «Рыбновское полиграфическое предприятие», ООО «Инициатива», ЗАО «Аудит», СПК «Проня», ЗАО «Региональное агентство оценки «Экспертиза», ООО «Зубр-лизинг», которые прекратили свою деятельность.

В нарушение п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» АНО МИ ТИП не проинформировала уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в п. 1 с. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В нарушение пунктов 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколах Съезда и заседания Ассамблеи не содержатся сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также не указан количественный состав Ассамблеи и общее количество делегатов Съезда, что препятствует проверке соблюдения кворума.

Установив нарушение требований действующего законодательства Управление Минюста России по Рязанской области обоснованно направило в адрес административного истца оспариваемое предупреждение.

Следовательно, основания для удовлетворения жалоб административного истца отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО МИ ТИП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи