Приговор

Дело № 1- 409/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 2 ноября 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Макарова Н.А., защитника – адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение № 1799 и ордер № 0067 от 29 октября 2020 г., потерпевшего Карелина А.Е., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Н* А*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Макаров Н.А. совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее установленное лицо), в точно неустановленные время и месте, примерно в 16 час. 00 мин. 27 марта 2020 г., находясь в районе станции Московского метрополитена ***, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства автомобиль, принадлежащий К. А.Е., а также вступил в предварительный сговор с установленным лицом, распределив между собой преступные роли, согласно которым Макаров Н.А. должен был организовать эвакуацию вышеуказанного автомобиля марки «BMW 525IA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К. А.Е., находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, с места совершения преступления, обеспечить доставку автомобиля в автосервис для осуществления его разборки на автозапчасти и последующей продажи, в то время, как его (Макарова) соучастник – установленное лицо выбрал предмет преступного посягательства, а также в момент совершения преступления должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае разоблачения их преступных действий предупредить его (Макарова) о приближении третьих лиц.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, Макаров Н.А. в точно неустановленное время, примерно в 13 час. 00 мин. 28 марта 2020 г. созвонился со своим соучастником – установленным лицом и договорился о встрече по адресу: г. Москва, ул. *** с целью совершения заранее оговоренного преступления. После чего, примерно в 15 час. 00 мин. 28 марта 2020 г., прибыв по вышеуказанному адресу, Макаров Н.А. совместно со своим соучастником – установленным лицом визуально осмотрели предмет преступного посягательства - автомобиль марки «BMW 525IA», государственный регистрационный знак ***, и убедившись, что данный автомобиль не представляется возможным похитить без вспомогательных средств, решили привлечь службу технической поддержки в виде манипулятора с последующей эвакуацией похищенного транспортного средства в автосервис, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где в дальнейшем планировали разобрать похищенный автомобиль на детали, и после их реализации вырученные денежные средства поделить пополам.

Далее, в продолжение исполнения ранее разработанного преступного плана, Макаров Н.А. совместно с установленным лицом прибыли в автосервис по адресу: г. Москва, ***, где договорились с неосведомлённым об их преступных действиях Н. М.Н. о том, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К. А.Е., будет доставлен по вышеуказанному адресу для разборки на автозапчасти и последующей продажи. В продолжение своих преступных действий, Макаров Н.А. совместно со своим соучастником – установленным лицом примерно в 21 час. 30 мин. 28 марта 2020 г. прибыли по адресу: г. Москва, ***, где Макаров Н.А., с ведома и согласия установленного лица, согласно ранее разработанному преступному плану вызвал эвакуатор для перемещения автомобиля, а его (Макарова) соучастник – установленное лицо наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (Макарова) об опасности обнаружения их совместных преступных действий. После чего, Макаров Н.А. совместно с соучастником – установленным лицом, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и наступление общественно - опасных последствий, действуя с прямым умыслом, примерно в 21 час. 30 мин. 28 марта 2020 г., находясь по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 12, тайно похитили автомобиль марки «BMW 525IА», г.р.з. ***, VIN: ***, стоимостью согласно заключению эксперта № 134/2020 от 10.06.2020 г.- 313 333 руб., принадлежащий К. А.Е., погрузив на эвакуатор для последующей транспортировки в заранее оговоренное место для осуществления разборки на автозапчасти и последующей продажи.

Завладев похищенным имуществом, Макаров Н.А. совместно с соучастником – установленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров Н.А. совместно с установленным лицом, в точно неустановленное время, примерно в 21 час. 30 мин. 28 марта 2020 г., находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. А.Е., группой лиц по предварительному сговору, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 313  333 рубля.

Подсудимый Макаров Н.А. в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства произошедшего и свое участие в эвакуации автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в автосервис, для чего вел переговоры по телефону о вызове эвакуатора, затем договаривался с водителем погрузчика и сопровождал автомобиль до места назначения, а также расплатился с указанным водителем за оказанные услуги по эвакуации и получил заказ наряд; однако умысла на хищение данного автомобиля не имел, согласился на просьбу своего знакомого А. Г.Л. эвакуировать автомобиль, при этом в чем конкретно выражалась просьба А. Г.Л., а также почему он (Макаров) при оформлении эвакуатора назвал не свою фамилию, пояснить не может.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления вина Макарова Н.А.  подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением К. А.Е. от 28.03.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28 марта 2020 г. похитило принадлежащий ему автомобиль марки «BMW525» по адресу: Москва, ул. *** (т. 1 л.д. 5);

- показаниями потерпевшего К. А.Е. в судебном заседании о том, что принадлежащий ему автомобиль BMW525IА, припаркованный на стоянке по адресу: Москва, ул. ***, был похищен неизвестными, о чем ему (К.) стало известно 29 марта 2020 г., с заявлением в полицию о краже автомобиля он (К.) обратился 30 марта 2020 г., поскольку сначала принимал меры к его самостоятельному розыску, обзванивая службы эвакуации; впоследствии автомобиль ему (К.) был возвращен сотрудниками полиции, с проведенной в рамках расследования уголовного дела оценкой стоимости автомобиля согласен; причиненный ему (К.) материальный ущерб и моральный вред возмещен Макаровым Н.А. в полном объеме;

- протоколом личного досмотра Макарова Н.А. от 31.03.2020 г., в ходе которого у последнего было обнаружен и изъят заказ - наряд на оказание услуг по эвакуации от 28 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 38 - 40);

- показаниями свидетеля В. А.В. (т. 1 л.д. 182-184), принимавшего участие в качестве понятного 31 марта 2020 г. в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы при личном досмотре Макарова Н.А., в ходе которого у него был обнаружен заказ – наряд на оказание услуг по эвакуации автомобиля БМВ от 28 марта 2020 г., в качестве заказчика указан Н. Н.;

- протоколом осмотра 30.03.2020 места происшествия – участка местности по адресу: Москва, ул. ***, откуда был похищен принадлежащий потерпевшему автомобиль (т. 1 л.д. 10 - 18);

- протоколом осмотра 30.03.2020 места происшествия – участка местности по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «BMW525IA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К. А.Е. (т. 1 л.д. 28 - 35);

- показаниями свидетеля А. С.А. (т. 1 л.д. 177-178) – об обстоятельствах обследования 30 марта 2020 г. территории АО НПО МРТЗ, охраной которой он (А.) занимается, и обнаружения по адресу: г. Москва, ул. *** автомобиля марки «BMW525IA»;

- показаниями свидетеля Д. А.А. (т. 2 л.д. 40-41) – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 30.03.2020, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. *** был обнаружен и изъят автомобиль марки «BMW525IA», государственный регистрационный знак ***;

- автомобилем марки «BMW525IA», государственный регистрационный знак ***, VIN - ***, принадлежащим К. А.Е., который осмотрен в установленном порядке 11.06.2020 (т. 1 л.д. 166 - 167) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 168 – 169, 170);

- заказ - нарядом от 28 марта 2020 г. на оказание услуг на эвакуацию автомобиля БМВ с адреса погрузки – ул. ***,

указанный заказ-наряд осмотрен в установленном порядке 30.07.2020 (т. 1 л.д. 203 - 204) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 205, 206);

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Visa Digital **** 4638 за период 24.03.2020 - 30.03.2020 на имя Н. М.Н., согласно которой 29.03.2020 в 13:39 поступили денежные средства в размере 12 000 рублей с карты 4276****2057 от А.Г. Л.,

указанная выписка осмотрена в установленном порядке 11.08.2020 (т. 2 л.д. 47-48) и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 49-50, 45-46);

- показаниями свидетелей И. И.И.(т. 1 л.д. 200-202), Ш. А.С. (т. 1 л.д. 129-130); Н. Н.В. (т. 2 л.д. 67-69); И. С.И. (т. 1 л.д. 136-137) - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. по факту хищения его автомобиля, задержания по подозрению в причастности к хищению 30 марта 2020 г. – Н. М.Н., 31 марта 2020 г. – Макарова Н.А., а также установления местонахождения похищенного у потерпевшего автомобиля при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе сопровождения расследования уголовного дела, поскольку была получена информация о транспортировке данного автомобиля на эвакуаторе, водитель последнего указал, что его сопровождали неизвестные, один из которых управлял автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак С094ОН799, в связи с чем 8 апреля 2020 г. был задержан А. Г.Л., сопровождавший эвакуатор с похищенным автомобилем за рулем автомобиля Хендай Соната;

- показаниями свидетеля Х. А.В. (т. 2 л.д. 53-54) – сотрудника ДПС об обстоятельствах задержания 08 апреля 2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 163 А. Г.Л., управлявшего автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак С094ОН 799, числящимся в розыске в информационном центре УГИБДД;

- показаниями свидетеля Н. М.Н. о том, что, работая автомехаником в автосервисе по адресу: г. Москва, ул. ***, согласился на просьбу ранее знакомых Макарова Н.А. и Антропова Г.Л. разобрать на части автомобиль «BMW525IA», государственный регистрационный знак ***, который был доставлен в автосервис на манипуляторе (эвакуаторе); при этом он (Н.) не был осведомлен о том, что данный автомобиль похищен, поскольку Макаров Н.А. и А. Г.Л. заверили его в том, что владелец автомобиля либо умер, либо непонятно где находится, а ключи от автомобиля утеряны, чему оснований не доверять у него (Н.) не было; после перемещения автомобиля А. Г.Л. перечислил на его (Н.) банковскую карту 12 000 рублей для оплаты работ по вскрытию автомобиля (т. 1 л.д. 56-59, 131-135);

- свои показания свидетель Н. М.Н. подтвердил в ходе очной ставки с Макаровым Н.А. (т. 2 л.д. 70-76) и А. Г.Л. (т.1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля О. А.Ю. – механика ООО ТК «Транс-Альянс», одним из видов деятельности которого является эвакуация автомобилей, согласно которым 28 марта 2020 г. в диспетчерскую поступил заказ от лица, представившегося Н. Н., на эвакуацию автомобиля БМВ (адрес погрузки – Москва, ***, адрес разгрузки Москва, ул. ***); исполняя заявку, он (О.) прибыл на место погрузки автомобиля на манипуляторе марки «MAN» государственный регистрационный знак У925СК77 примерно в 21 час 30 мин., где связался по мобильному телефону с лицом, представляющимся Н. Н., последний показал автомобиль, пояснив, что ключи от автомобиля у его товарища, который лежит в больнице с подозрением на коронавирус, а СТС от машины, если остановят сотрудники ГИБДД, лежит в салоне автомобиля, чему он (О.) поверил и согласился отвезти машину при его (Н.) сопровождении. Также он (О.) заметил, что Николаенко Н. приехал на автомобиле марки «Hyundai Sonata NF» серебристого цвета, с ним в салоне находились трое молодых людей, внешность которых описать не может, поскольку видел их издалека. Погрузив автомобиль марки «BMW-525IА» на эвакуатор, Н. Н. сел к нему (О.) в рабочий автомобиль, после чего они проследовали к адресу разгрузки; также их сопровождал ранее указанный им «Hyundai Sonata NF»; примерно в 22 ч. 30 мин. они приехали по адресу: Москва, ул. ***, где Н. Н. указал место, где необходимо выгрузить автомобиль, а также заплатил ему наличными денежные средства за выполненную работу в размере 8 500 рублей, а он (О.) передал Н. Н. заказ-наряд; о том, что машина была похищена, ему (О.) известно не было (т. 1 л.д. 51-53);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 134/2020 от 10.06.2020, по выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 525IА», г.р.з. ***, VIN: *** с учетом износа по состоянию на 28 марта 2020 г. составляет 313 333 руб.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий – личного досмотра Макарова Н.А., осмотров мест происшествия и вещественных доказательств; изъятым в ходе личного досмотра у Макарова Н.А. заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации автомобиля БМВ, принадлежащего потерпевшему, с места стоянки; заключением судебной товароведческой экспертизы стоимости автомобиля.

Судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Макаров Н.А. совместно с соучастником, действуя в тайне от потерпевшего и окружающих, похитили принадлежащий потерпевшему автомобиль с места его стоянки, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания подсудимого Макарова Н.А. в судебном заседании в части отрицания умысла на совершение преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля О. А.Ю., согласно которым Макаров Н.А. при заказе и транспортировке похищенного автомобиля представлялся вымышленными данными, сообщал сведения о принадлежности указанного автомобиля своему товарищу, якобы находящемуся на лечении в больнице, а также оплатил услуги по транспортировке транспортного средства наличными денежными средствами; аналогичные сведения содержатся в заказ-наряде, изъятом в ходе личного досмотра Макарова Н.А.; свидетель Н. М.Н. также указал, что согласился принять в сервис автомобиль, доверяя Макарову Н.А. в силу дружеских отношений.

Будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, Макаров Н.А. умысел на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, не отрицал, указав, что согласился на предложение А. Г.Л. похитить указанный автомобиль с целью его разобрать по частям и продать на запчасти, испытывая материальные затруднения (т. 1 л.д. 65-69, 78-82, т. 2 л.д. 102-103), аналогичные показания дал Макаров Н.А. в ходе очной ставки с Н. М.Н.

Показания Макарова Н.А. в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованным судом доказательствами, в связи с чем являются достоверными, при этом данные Макаровым Н.А. показания в судебном заседании в части отрицания умысла на совершение хищения чужого имущества являются противоречивыми и надуманными, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, распределение ролей между соучастниками, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере» обоснованно вменен Макарову Н.А., поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб.

При назначении подсудимому Макарову Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Макаров Н.А. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Н.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; затруднительное материальное положение его семьи; положительные данные о личности, представленные в характеристике и показаниях свидетеля Макаровой Н.А. – жены подсудимого (т. 1 л.д. 110-112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.05.2020 № 1224-8 Макаров Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого деяния у Макарова Н.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Макаров Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера Макаров Н.А. не нуждается (т. 1 л.д. 119-120).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, давал показания, в связи с чем суд признает Макарова Н.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, роль подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Макарова Н.А. без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, его материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову Н.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

Контроль за поведением Макарова Н.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Макарову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль- оставить по принадлежности у потерпевшего; остальные вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.