Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9066/2020 по иску Милина Бориса Николаевича к ПИК «Омега групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милин Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Компания «Омега Групп» о расторжении договора и взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что 07.08.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 0708К/20.2, в соответствии с которым он передала Потребительскому инвестиционному кооперативу «Компания «Омега Групп» денежные средства в размере 200 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 15,5 % годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 г.

Срок действия договора составляет 3 года, т.е. до 07.08.2023 г.

Истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 07.08.2020 № 0708К/20.2, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 34 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Милин Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности Наумов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате и мете рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.08.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 0708К/20.2, в соответствии с которым он передала Потребительскому инвестиционному кооперативу «Компания «Омега Групп» денежные средства в размере 200 000 руб., под 15,5 % годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 г.

Срок действия договора составляет 3 года, т.е. до 07.08.2023 г.

Истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № 0708К/20.2 от 07.08.2020 г., заключенного между истцом Милиным Б.Н. и ПИК «Омега Групп», также суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего. Истцом не указана норма закона в соответствии с которой он просит взыскать моральный вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 0708К/20.2 от 07.08.2020 г., заключенный между Милиным Борисом Николаевичем и Потребительским инвестиционным кооперативом «Компания «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу Милина Бориса Николаевича задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина