Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10166/2020 по иску Стукалова фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате отчёта об оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е464ТВ62 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО АА0106783251 от дата.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», произведя выплату по данному страховому случаю в размере сумма, обратился к фио за взысканием суммы в размере сумма в порядке суброгации, которая была оплачена истцом в пользу СПАО «Ингосстрах».

В дальнейшем истец, ознакомившись с материалами выплатного дела, выявил, что ремонт повреждённого автомобиля выполнен не у уполномоченного дилера, что по мнению истца не соответствует условиям договора страхования, кроме того, ремонтные воздействия указанные в акте осмотра аварийного автомобиля не соответствовали тем ремонтным воздействиям, которые указаны в Заказ-наряде по ремонту автомобиля.

Истец обратился в экспертное наименование организации для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е464ТВ62, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Истец полагает, что им было излишне выплачена в пользу страховой наименование организации сумма ущерба в размере сумма из расчёта: сумма (сумма ущерба) – сумма (компенсация ущерба в рамках ОСАГО) = сумма – сумма ущерба сверх лимита ОСАГО подлежащая компенсации непосредственно виновником ДТП. сумма (выплачено истцом в пользу СПАО «Ингосстрах») - сумма = сумма

Истец полагая, что обязанность по выплате ущерба была исполнена им в большем размере чем необходимо, обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что дата вследствие нарушения фио правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. E464TB62RUS, владельцем которого является фио, автомобиль которого на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА106783251, сроком действия с дата по дата

После поступления транспортного средства на станцию технического обслуживания, были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, которые были согласованы со страховщиком как относящиеся к страховому случаю. Копия акта согласования имеется в материалах выплатного дела, представленных суду стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. E464TB62RUS было отремонтировано. Согласно заказ-наряду № 16650 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

Платёжным поручением от дата СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме сумма согласно счёту, выставленному станцией технического обслуживания.

В соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего фио транспортного средства на момент ДТП была застрахована в наименование организации, которое компенсирует сумма в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумма из расчета: сумма (страховое возмещение) – сумма (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = сумма

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с предложением компенсировать ущерб в размере, превышающем лимит возмещения ОСАГО.

Требование о возмещении ущерба ответчиком исполнено, истец компенсировал ущерб СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

В обоснование довода о завышении суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение наименование организации № ДН 1003/08, согласно которому общая сумма ущерба составляет сумма.

Оценивая доводы истца о завышении размера ущерба, суд учитывает, что экспертное заключение наименование организации составлено без фактического осмотра повреждённого транспортного средства, следовательно может не учитывать имеющиеся скрытые повреждения, возникшие в результате страхового случая.

Кроме того документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля более полно отражают реальную сумму ущерба, поскольку эксперт при составлении заключения может определить лишь предполагаемый размер ущерба.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует что, денежные средства были добровольно перечислены истцом в пользу ответчика на основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств основано на указанных выше положениях Гражданского кодекса РФ, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Также суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение в счёт оплаты стоимости восстановительно ремонта было перечислено в пользу ремонтной организации в сумме сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Таким образом спорные денежные средства фактически не находятся в распоряжении ответчика, а были выплачены им в счёт оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стукалова фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата