Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Головановой ** и представителя ответчика по доверенности Золотухина **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9236/2020 по исковому заявлению Мальцева ** к Шонову ** о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Мальцев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шонову ** с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 2 804 655 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлин в размере 38 653 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере ***руб., на срок до **месяца, в соответствии с установленным Договором графиком, по **руб. ежемесячно, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Голованова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления подержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Золотухин ** в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения Договора займа, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования истца основаны на предположениях, договор займа заключался на иных условиях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Мальцевым ** и ответчиком Шоновым ** был заключен договор займа б/н, что подтверждается Договором.

Согласно условиям договора, истец Мальцев ** передал ответчику Шонову ** заем в общем размере **руб. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, заем должен быть возвращен займодавцем, в течение ** месяцев, в соответствии с графиком установленным Договором, по **руб., ежемесячно.

Согласно п. 1.3 Договора, заем является беспроцентным.

Согласно п. 3.3 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата частей суммы займа, указанных в п. 1.2 Договора, займодавец вправе требовать от заемщика неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченных частей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора, любые изменения и дополнения по Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями.

Согласно представленной истцом расписке в получении денежных средств от ** года, денежные средства в размере **руб. были переданы истцом ответчику в день подписания Договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, в установленный срок ответчик Шонов ** заем не вернул.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг в размере 4 000 000 руб., неустойка по п. 3.3 Договора, в размере 2 804 655 руб. 45 коп..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец подтвердил свои требования, путем предоставления суду подлинника Договора займа и расписки ответчика в получении денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, доказательств подтверждающих возврат денежных средств истцу, не представлено, подпись в подлиннике расписке не оспорена.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца основаны на предположениях, суд признает не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца суду были представлены подлинники Договора займа от ** года, а также подлинник расписки ответчика в получении денежных средств.

Доводы представителя ответчика, подтвержденные протоколом опроса ответчика Шонова *, о том, что спорный Договор займа на изложенных в нем условиях не заключался, в связи с чем, является подложным, суд также признает не состоятельными, поскольку судом неоднократно откладывалось судебное заседание для представления ответчику возможность представить суду имеющихся у него экземпляр Договора, который ответчиком суду представлен не был.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих подложность спорного Договора, а также заключение Договора на иных условиях, ответчиком также представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку требования истца основаны на требованиях Закона и условиях Договора займа.

Таким образом, с ответчика Шонова ** в пользу истца Мальцева ** подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 000 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб..

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 38 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева ** к Шонову ** о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шонова ** в пользу Мальцева ** задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 38 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.