Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

3/12-161/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием помощника прокурора ЦАО г. Москвы Бареева Р.З., адвоката Левина С.А., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката Бадыло Ю.М. в интересах Арцева А.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бадыло Ю.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Соболь А.М., по мнению адвоката выразившееся в не ответе в установленные ст. 121 УПК РФ сроки на заявленное адвокатом Бадыло Ю.М. ходатайство от 25.07.2020, а также в уведомлении заявителя о процессуальном решении по вышеуказанному ходатайству; в связи с чем просит обязать оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Соболь А.М. устранить допущенное нарушение.

Адвокат Левин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по аналогичным доводам, указав на техническую ошибку в просительной части жалобы, поскольку ходатайство адвоката Бадыло Ю.М. поступило в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 25 июня 2020 г.

Прокурор Бареев Р.З., участвующий в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ходатайство адвоката было рассмотрено как обращение, на которое дан ответ уполномоченным лицом в установленном порядке.

Выслушав адвоката, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из текста жалобы и представленных в суд материалов адвокат Бадыло Ю.М. 22 июня 2020 г. обратилась к начальнику ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зинееву С.Н. с просьбой предоставить информацию о ходе розыска обвиняемого Ткаченко А.А. по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 июля 2020 г. за подписью начальника Отдела Уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зинеева С.Н. представителю потерпевшего Арцева А.Э. адвокату Бадыло Ю.М. направлен соответствующий ответ.

Установленные главой 15 УПК РФ требования о порядке рассмотрения и разрешения ходатайств не относятся к лицу, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия по розыску обвиняемого, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 119 УПК РФ ходатайства заявляются лишь дознавателю или следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, либо в суд.

Поскольку уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, ходатайства в рамках расследования данного уголовного дела подлежат рассмотрению следователем, то есть ответ уполномоченным должностным лицом на обращение, именованное адвокатом как ходатайство, был правомерно подготовлен в сроки, установленные для рассмотрения обращения граждан, и направлен лицу, которое с ним обратилось.

Таким образом доводы заявителя о бездействии должностного лица - оперуполномоченного ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Соболь А.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по результатам рассмотрения обращения адвоката уполномоченным лицом подготовлен и направлен соответствующий ответ, с текстом которого адвокат ознакомлен и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, какие-либо конституционные права заявителя или заинтересованного лица в настоящее время не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая изложенное, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Бадыло Ю.М. в интересах Арцева А.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.