Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8822/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к фио о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована у истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме сумма В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Таким образом, фио неосновательно обогатился по страховому случаю от дата на сумма, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на него, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд рассматривает дело по основаниям заявленных требований и не может выйти за их пределы. Исковые требования обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что дата между СПАО «Ингосстрах» и фио было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым дата СПАО «Ингосстрах» выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма При этом пунктом 1.1. указанного соглашения установлено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – ДТП, произошедшего дата.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от дата; стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, судом установлена законность приобретения спорных денежных средств ответчиком, данная сумма была согласована обеими сторонами в процессе урегулирования убытков, выплатой данных денежных средств истец признал заявленное событие страховым случаем, доказательств того, что соглашение кем-либо оспорено, в материалы дела не представлены.

Исковых требований о признании указанного соглашения недействительным, по основаниям недействительности сделок, истцом не заявлено.

Положения законодательства о взыскании неосновательного обогащения к данному правоотношению не подлежат применению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата