Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-200/2020 по исковому заявлению Гайшун В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Гайшун Валерия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гайшун Валерия Николаевича доплату страхового возмещения в размере 15 562 руб. 72 коп., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 ООО руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайшун В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 15 562,72 руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты, расходов на оценку в размере 500.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 1600,00 руб., почтовых расходов в размере 411,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14.10.2019 в 16 час. 20 мин. на ул. Кирова гор. Подольска произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, г. н. ххххх, под управлением Гайшуна В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Сеат Толедо, г.н. хххх, под управлением ххххх. Данное ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №5015411305.

15.10.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 730,71 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца в ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Рено Логан, г. н. ххххххх, составила 65 762,72 руб.

Ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию истца о доплате суммы страхового возмещения.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, на основании решения которого ответчик осуществил доплату в размере 13 469 руб. 29 коп.

Мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности Волкова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 14.10.2019 в 16 час. 20 мин. на ул. Кирова гор. Подольска изошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, г.н. ххххх, под управлением Гайшуна В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Сеат Толедо, г.н. ххх, под управлением ххххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя хххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №5015411305.

15.10.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 730,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 272206 от 28.10.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Рено Логан, г.н. ххххххх, составила 65 762,72 руб.

Ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию истца о доплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг», в связи с чем, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, г.н. хххххх, составила 50 200 руб. с учетом износа. На основании решения финансового уполномоченного ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 469 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ООО «Инвест Консалтинг», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем мировой судья обоснованно принял указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт-техник Якушенко Е.Н. осмотрел поврежденный автомобиль истца, к экспертному заключению приложена фототаблица осмотра автомобиля Рено Логан, г. н. ххххх. Экспертом-техником Якушенко Е.Н. в экспертном заключении указаны нормативные акты, ГОСТ, на основании которых эксперт-техник пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, г. н. ххххх (л.д. 24-46).

Вместе с тем, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг», стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Инвест Консалтинг».

Также мировой судья верно исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение №210/220 от 02.02.2020, составленное ООО «Экспертноправовое учреждение «Эксперт Права», по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13469,29 руб., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 50 200 руб., не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, не подписано экспертом-техником, выполнено в г. Ростов-на-Дону, кроме того, эксперт-техник автомобиль истца не осматривал.

Статья 2 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, чеком от 15.10.2019 и были необходимы для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку досудебное требование истца о доплате суммы страхового возмещения осталось без удовлетворения, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГКРФ обоснованно снизил сумму штрафа в размере 5 000,00 руб. с учетом снижения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установив, что права истца как потребителя были нарушены, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Также верно мировой судья в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 руб., почтовые расходы в размере 411,36 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-200/2020 по исковому заявлению Гайшун В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: