Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казначеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 30.07.2020 по гражданскому делу №2-225/2020 по исковому заявлению Казначеева Игоря Васильевича к Казначеевой Марии Петровне о разделе имущества, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Казначеева Игоря Васильевича к Казначеевой Марии Петровне о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, отказать»-

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущество, являющегося общей совместной собственностью истца и ответчика, взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке в период времени с 21.01.1989 по 01.08.2018.

В период брака было приобретено имущество, обстановка квартиры по адресу: г. Москва, хххх. д.ххх, кв.хххх, стоимостью 100 000,00 руб. Указанной обстановкой пользуется ответчик, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное им имущество является общей совместной собственностью истца и ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Казначеева И.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 38 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что стороны состояли в браке, который был зарегистрирован 21.01.1989 Дворцом бракосочетания №2 г. Москвы и расторгнут 01.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Истец, обращаясь в суд к мировому судье с указанным иском, исходил из того, что у него с ответчиком имеется совместно нажитое в период брака имущество, которое находится в квартире ответчика, расположенной по адресу: гор. Москва, ххх д. ххх, кв. хххх, которое приобреталось бывшими супругами для указанной квартиры - а именно: спальный гарнитур, кухонный гарнитур со встроенной стиральной машиной, комплект мягкой мебели, двухкамерный двухкомпрессорный холодильник «Атлант», электроплита ЗВИ-417, люстра на кухню, люстра в холл, люстра в большую комнату, люстра в маленькую комнату, зеркало в ванной, всего истец оценил стоимость имущества на сумму 100 000 руб.; однако пользуется имуществом ответчик, поскольку она является собственником указанной квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленное им в исковом заявлении имущество было приобретено им совместно с ответчиком в период их брака, то есть в период времени с 21.01.1989 по 01.08.2018 и является общей совместной собственностью бывших супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленное им в исковом заявлении имущество было приобретено им совместно с ответчиком в период их брака, то есть в период времени с 21.01.1989 по 01.08.2018 и является общей совместной собственностью бывших супругов; также истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость перечисленного им в исковом заявлении имущества, указанные им цены являются приблизительными, источник определения стоимости имущества не указан.

При этом, мировым судьей правильно не приняты во внимание представленные истцом фотографии имущества, поскольку фотографии мебели не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как адрес квартиры на фотографиях не указан, установить, что сфотографированное истцом имущество распложено по адресу: г. Москва, хххх, д. ххх, кв. хххх, и является общим имуществом бывших супругов и именно данное имущество было приобретено в период их совместного проживания не представляется возможным; иных доказательств в подтверждении, что имущество было приобретено в период совместного проживания истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 30.07.2020 по гражданскому делу №2-225/2020 по исковому заявлению Казначеева Игоря Васильевича к Казначеевой Марии Петровне о разделе имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева Игоря Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: