Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енокяна Аристакеса Тиграновича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока выдворения, обязании разрешить въезд в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-1193/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Енокяна А.Т. по доверенности Шахбазян А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Шахбазян А.А., возражения представителей административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимовой О.А., заинтересованного лица МВД России по доверенности Дурнова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енокян А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованные лица МВД России, * Р.О. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока выдворения, обязании разрешить въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что состоит в браке с * Р.О., от брака имеет двоих детей; супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, ведет к разлучению с семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Енокяна А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; государством допущено чрезмерное вмешательство в личную (семейную) жизнь заявителя.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шахбазян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимовой О.А. и заинтересованного лица МВД России по доверенности Дурнова А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления; обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать действия и решения административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях незаконными не имеется; они приняты в пределах компетенции миграционного органа и при наличии к тому правовых оснований; вопреки аргументам административного истца, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения режима пребывания (проживания) без признаков чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Енокян А.Т. является гражданином адрес. Вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года Енокян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Законность судебного постановления проверена Московским городским судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве сведения об административном истце внесены в Автоматизированную базу данных СПО «Мигрант-1» как о лице, которому въезд на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации – въезд Енокяну А.Т в Российскую Федерацию не разрешен до 14 марта 2022 года.

Наряду с этим установлено, что Енокян А.Т. с 01 июня 2017 года состоит в браке с * Р.О., имеет двоих несовершеннолетних детей, * и паспортные данные; супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации; Енокян А.Т. с 2014 года страдает острым нарушением мозгового кровообращения со стойким очаговым поражением головного мозга, поражением сосудов и ЦНС.

Енокян А.Т. обращался в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о сокращении срока выдворения, указывая на изменившиеся обстоятельства, вступление в брак, рождение детей.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 16 июня 2020 года оснований для снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее – Конвенция) каждый имеет право на уважение его частной (личной и семейной) жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу Конвенции вмешательство государства в право лица на уважение частной и семейной жизни не будет являться нарушением, если оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, оправдано крайней социальной необходимостью.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Аналогично, семья, и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; оспариваемые решение и ответ миграционного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям. Временное неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение миграционного законодательства, о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя не свидетельствует; обусловлено противоправным поведением Енокяна А.Т., которое повлекло принятие в отношении него решения об административном выдворении, которое в установленном порядке незаконным не признано, не отменено. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; они сводятся, по сути, к несогласию с постановлением о назначении ему наказания в виде административного выдворения, иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу судебного акта под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка судебными инстанциями, иное противоречит принципу правовой определенности.

Вопреки аргументам заявителя, применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ административными ответчиками представлены объективные доказательства законности принятых решений; напротив административным истцом не доказано, что в связи с ними нарушены его права и интересы.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; в рассматриваемом случае государством не допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь заявителя.

Как правильно указал суд, тот факт, что супруга и дети административного истца проживают на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин желает находиться с ними сам по себе не свидетельствует о нарушении права Енокяна А.Т. на уважение личной и семейной жизни и не может в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным и отмены решения о временном неразрешении въезда иностранному гражданину, в отношении которого вынесено общеобязательное судебное решение об административном выдворении, а равно не является основанием для сокращения срока выдворения и разрешения въезда в Российскую Федерацию до истечения установленного ограничения; оснований полагать, что у административного истца изменились обстоятельства, в связи с которыми ему был неразрешен въезд в Российскую Федерацию, не имеется; будучи выдворенным за пределы Российской Федерации и зная о последствиях этого, административный истец самостоятельно принял решение о вступлении брак, что свидетельствует о том, что установленные для него ограничения заявитель не рассматривает в качестве препятствий своей семейной жизни; само по себе наличие у административного истца близких родственников – граждан Российской Федерации, не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер, а правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил.

Семья не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется. Несмотря на то, что декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него, несомненно, важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм семейного законодательства об осуществлении родительских прав, а также законодательства о порядке выезда и въезда из (в) Российской Федерацию (статья 26 Федерального закона № 114-ФЗ) также признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; оспариваемое решение принято миграционным органом по иным обстоятельствам, связанным с административным выдворением иностранного гражданина, а не по факту неоднократного привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Енокяна А.Т. по доверенности Шахбазян А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи