Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «30» ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-9226/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК») к Абаюшкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее - Займодавец) обратилось в суд с иском к Абаюшкиной С.С. (далее - Заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа № 180601/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 2 950 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.06.2021 г. под 28 процентов годовых.

Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заёмщику суммы Займа, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 г. № 154.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.09.2019г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взыскана задолженность по Договору займа за период с 06.12.2018г. по 16.09.2019г., состоящую из суммы основного долга в размере 2 946 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 705 857 руб. 64 коп. и пени в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы Истца по оплате Отчета об оценке Предмета залога в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 110 руб. 08 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным Истец с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с ответчика Абаюшкиной С.С. задолженность по Договору займа за период с 17.09.2019г. по 30.09.2020г. в размере 1 302 724 руб. 24 коп., из которых: проценты за пользование займом в размере 962 601 руб. 21 коп., а также пени в размере 308 494 руб. 53 коп.

Кроме того, в своем исковом заявлении ООО «МЗК» заявлено о взыскании с Ответчика расходов Истца на оплату, государственной пошлины в размере 14 713 руб. 62 коп. и оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Оснований для отложения дела в связи с принятием уточнений суд не усматривает, поскольку уточненный иск направлен стороне ответчика, о чем представлены почтовые квитанции с описью вложения. Кроме того, итоговая сумма требований не изменилась, изменился только расчет по состоянию на дату вынесения решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа № 180601/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 2 950 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.06.2021 г. под 28 процентов годовых.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.09.2019г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взыскана задолженность по Договору займа за период с 06.12.2018г. по 16.09.2019г., состоящую из суммы основного долга в размере 2 946 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 705 857 руб. 64 коп. и пени в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы Истца по оплате Отчета об оценке Предмета залога в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 110 руб. 08 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что Заём предоставляется на основании письменного заявления Заёмщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора залога.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заёмщиком с даты поступления на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что Заёмщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5 (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа - в последний день истечения срока Займа (05.03.2021 г.).

Проценты уплачиваются Заемщиком за фактическое количество дней пользования остатком суммы Займа, начисленных до дня фактического возврата Займа (включительно) в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пять) календарного числа месяца, следующего за Расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа (30% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

Согласно п. 3.3. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договору займа сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договором займа сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы Займа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 г. № 154.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя Истца, суду не представлено. Расчет задолженности по исковому заявлению не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу с ООО «Московская залоговая компания» с Абаюшкиной С.С. сумму процентов за пользование Займом за период с 17.09.2019г. по 30.11.2020г. в размере 962 601 руб. 21 коп.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 308 494 руб. 53 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «МЗК» расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы Истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере 14 713 руб. 62 коп., почтовые расходы Истца в размере 259 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абаюшкиной Светланы Сергеевны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №180601/1 от 01.06.2018г. за период с 17.09.2019г. по 30.11.2020г., состоящую из процентов за пользование займом в размере 962 601 руб. 21 коп. и пени в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 713 руб. 62 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.