Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «21» декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-9228/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК») к Нальскому Борису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Нальского Бориса Вячеславовича к ООО «Московская залоговая компания о признании кредитора просрочившим по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее - Займодавец, Залогодержатель) обратилось в суд с иском к Нальскому Б.В. (далее - Заёмщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180628/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 36,5 процентов годовых.

Нальский Б.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «МЗК», в котором просит суд признать кредитора просрочившим по договору займа.

В обосновании требований ООО «МЗК» указал, что Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.2019 года в пользу истца с ответчика Нальского Б.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2018 г. №180628/2 состоящая из суммы основного долга в размере 1 397 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 06.11.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 242 335 руб. 97 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца.

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

До настоящего времени решения ответчиком не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 20.04.2019 г. по 21.12.2020 г. в размере 1 188 130 руб. 37 коп., которая состоит из процентов за пользование займом в размере 835 807 руб. 77 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 353 322 руб. 60 коп. расходы на услуги представителя 38 000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 14 140 руб. 65 коп..

Также, с встречным исковым заявлением обратилась ответчик-истец Нальский Б.В. к ООО «МЗК» о признании кредитора просрочившим по договору займа.

В обосновании требований ответчик-истец 26.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180628/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 36,5 процентов годовых.

В обеспечении исполнения требований, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – истцу в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 18, кв. 100.

Ответчик –истец Нальский Б.В. считает, кредитора просрочившим по договору займа, поскольку было вынесено решение суда о взыскании задолженности и в ФССП РФ находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика Нальского Б.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, производство которого до настоящего времени не окончено.

Представитель истца-ответчика ООО «МЗК» по доверенности Усова Е.В.. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Встречные требования Нальского Б.В. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика-истца Нальского Б.В. – Опарин С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «МЗК» не признал, встречное исковое заявление к ООО «МЗК» о признании кредитора просрочившим поддержал полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МЗК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Нальского Б.В. к ООО «МЗК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180628/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 36,5 процентов годовых.

Также было установлено, что Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.2019 года в пользу истца с ответчика Нальского Б.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2018 г. №180628/2 состоящая из суммы основного долга в размере 1 397 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 06.11.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 242 335 руб. 97 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца.

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

До настоящего времени решения ответчиком не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчика Нальского Б.В. в пользу ООО «МЗК» проценты за период с 20.04.2019 г. по 21.12.2020 г. в размере 835 807 руб. 77 коп,. расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 352 322 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Нальского Б.В., суд пришел к следующим выводам.

Со стороны ответчика- истца Нальского Б.В. суду не представлены доказательства того, что все обязательства по договору займа исполнены, погашены все штрафные санкции, в связи с чем, признания кредитора просрочившим у суда не имеется.

В данном случае кредитор не может считаться просрочившим, а доводы истца по встечному иску суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика Нальского Б.В. в пользу ООО «МЗК» суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 14 140 руб. 65 коп., а также расходы на почтовые услуги в размере 518 руб. 48 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Нальского Б.В. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нальского Бориса Вячеславовича в пользу ООО «Московская залоговая компания» проценты за период с 20.04.2019 г. по 21.12.2020 г. в размере 835 807 руб. 77 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлину 14 140 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 518 руб. 48 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Нальского Бориса Вячеславовича к ООО «Московская залоговая компания» о признании кредитора просрочившим – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.