Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «30» ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9230/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Юсову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Юсову Сергею Сергеевичу (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2018 г. между ООО «Московская залоговая компания» и Юсовым Сергеем Сергеевичем, был заключен договор займа № 181018/1 (далее по тексту - Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику Заём (далее по тексту - Заём) размере 1 600 000 руб. 00 коп. сроком по 05.10.2021г., а Заемщик принимает Займ и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 42 (сорок два) процента годовых.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 г. № 1397.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату Займа Займодавец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы. от 16.10.2019г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере 1 597 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием Займом в размере 528 138 руб. 41 коп., неустойка, сниженная судом до 200 000 руб. 00 коп. расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 28 971 руб. 19 коп., расходы на оценку 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.10.2019г. не исполнено. Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательство по уплате процентов за пользование Займом не прекратилось.

В связи с изложенным Истец просит суд взыскать с Пронина Д.А. задолженность по Договору займа ( с учетом уточнений) состоящую из процентов, за пользование займом в размере 753 589 руб. 62 коп., пени в размере 240 561 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 141 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Оснований для отложения дела в связи с принятием уточнений суд не усматривает, поскольку уточненный иск направлен стороне ответчика, о чем представлены почтовые квитанции с описью вложения. Кроме того, итоговая сумма требований не изменилась, изменился только расчет по состоянию на дату вынесения решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2018 г. между сторонами, был заключен договор займа № 181018/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства размере 1 600 000 руб. 00 коп. сроком по 05.10.2021г., под 42 процента годовых.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что Заем предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика в течении 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. Договора займа и выполнений условия п. 3.11 и 3.12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты поступления на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Согласно п.1.5. Договора займа, Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа - последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1. Договора займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договору займа сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы Займа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 г. № 1397.

Однако, Заёмщик от возврата долга уклонялся, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями Договора займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении, суду не представлено. Расчет задолженности в части суммы Займа и процентов за пользование Займом не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу с ООО «Московская залоговая компания» с Юсова С.С. задолженность состоящую из суммы процентов за пользование Займом в размере 753 589 руб. 62 коп.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 240 561 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание, что Ответчик является физическим лицом, наличие возражений со стороны представителя Ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и письменного ходатайства о её снижении, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Юсова С.С. в пользу ООО «МЗК» расходы Истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы Истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Юсова С.С. в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере 13 141 руб. 51 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № 181108/1 от 08.11.2018г., по состоянию на 30.11.2020г. состоящую из процентов за пользование Займом в размере 753 589 руб. 62 коп., пени в размере 150 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 141 руб. 51 коп и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.