Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-419972/2020

(№ М-9863/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-103623/5010-003 от дата по обращению потребителя финансовых услуг фио

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая СПАО «Ингосстрах» исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ГПК РФ и исходил из того, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг фио, проживающей адресу, которая к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материала, потребитель финансовых услуг фио проживает по адресу: адрес.

В соответствии с п. ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

В силу названного Кодекса, если иное не установлено правилами этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам данного кодекса.

Согласно ст. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора .

Иск СПАО «Ингосстрах» обоснован тем, что при вынесении решения № У-20-103623/5010-003 от дата о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика обязанности по страховой выплате в связи с причинением вреда жизни владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389880674.

Таким образом, настоящий спор вытекает из договора ОСАГО, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения СПАО «Ингосстрах» по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес, является ошибочным.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья