Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио, представителя ответчика АО НПФ «Эволюция» по доверенности фио, представителя третьего лица ПФР по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8740/2020 по иску фио к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО НПФ «Согласие», правопреемником которого является АО НПФ «Эволюция», о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании ответчика передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за 2017 год в размере 10,17% доходности компании, что составляет сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в августе 2017 года ему стало известно о неправомерном переводе средств его пенсионных накоплений в АО НПФ «Согласие» на основании вышеуказанного договора, который истец не подписывал и не заключал.

Определением суда от 28.07.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить с учетом представленных доказательств того, что в период с 24.11.2016г. по 14.12.2016г. он находился в командировке в пос. Крутоярский Рязанской области, в связи с осуществлением пуско-наладочных работ организацией ООО «Газпром ПХГ, КЦ-3», в которой истец работал в должности инженера, что подтверждается представленными документами, заверенными печатью организации, в связи с чем, он не мог заключить договор № 137-368-027 72 с АО НПФ «Согласие» в г. Москве.

Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора № 137-368-027 72.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с и ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, которым является физическое лицо. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Статьей 36.3 вышеназванного Закона установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Согласно ст. 36.3 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ.

Как следует из материалов дела 29.11.2016г. между фио и АО НПФ «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 137-368-027 72.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017г. являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018г. правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "Нефтегарант". При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Эволюция».

Истец ссылается, что договор об обязательном пенсионном страховании не заключал, не подписывал, так как фактические в спорный период находился не в г. Москве, по месту заключения договора, а в Рязанской области, в связи с трудовой деятельностью.

В подтверждение данных доводов истец представил заверенную копию трудовой книжки с записью от 01.01.2016г. до 01.03.2018г. о принятии его на работу в Филиал АО «Система комплекс» в должности инженера 2 категории в отдел наладки. Также истцом представлены заверенные работодателем копии командировочных документом, из которых следует, что в период с 24.11.2016г. по 14.12.2016г. фио находился в пос. Крутоярский Рязанской области, в связи с осуществлением пуско-наладочных работ организацией ООО «Газпром ПХГ, КЦ-3». В указанный период истец проживал в гостинице «Дилижанс», по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Колхозная, д. 2А, что подтверждается платежными документами. Кроме того, фио представлены проездные документы по маршрутам: «Касимов-Москва» 24.11.2016. и «Москва-Касимов» 14.12.2016г.

Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются надлежащими документами.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал и на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № 137-368-027 72 от 29.11.2016г., переход из ПФР в НПФ и перевод средств пенсионных накоплений, и признает данный договор недействительным.

Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В силу закона, последствием договора, признанного недействительным, независимо от его оспоримости или ничтожности, является реституция ( ГК РФ).

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая данную норму Закона, принимая во внимание, что ответчиком средства пенсионных накоплений истца переданы в ПФР, на основании заявления истца, что подтверждается представленной выпиской лицевого счета застрахованного лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика передать обратно в ПФР проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора, так как о нарушении пенсионных прав связанных с незаконной сменой фонда истцу стало известно в августе 2017 года, а в суд он обратился только 16.12.2019г., то есть по истечении срока давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ в течение одного года, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из установленных материалами дела обстоятельств о том, что в августе 2017 года истец получил извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого ему стало известно о переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Реквизиты договора ему были не известны, в связи с чем, он не указал их в иске. Фактически с данным договором фио ознакомился в ходе рассмотрения дела, только во время судебного разбирательства, не ранее 08.04.2020г. Сведений о направлении ответчиком копии договора истцу, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с даты фактического установления истцом нарушения его прав, а именно, когда он ознакомился с договором, в котором имеются подписи, выполненные от имени истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи истцу на основании соглашения № 483 от 05.09.2018г., произведенную истцом оплату услуг представителя, подтвержденную квитанцией № 214785 на сумму сумма, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием истца (три), отсутствие представителя в судебных заседаниях, стоимость услуг представителя по аналогичным спорам в московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №13703680027 72 от 29.11.2016г., заключенный между фио и АО Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» (сейчас АО НПФ «Эволюция»).

Обязать АО НПФ «Эволюция», в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица фио, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2017г. по 28.03.2018г., в порядке, предусмотренном Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 декабря 2020 года.