Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-20455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9085/2020 по иску Колесневой Н.А., Севрюковой Е.Г. к Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района Замоскворечье города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилых помещений по договору социального найма

по апелляционной жалобе Колесневой Н.А., Севрюковой Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Колесневой Н.А., Севрюковой Е.Г. по ордеру Бурякову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Болтаевскую Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Колеснева Н.А., Севрюкова Е.Г. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, полагали что Префектура ЦАО города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы нарушают жилищные права их семей, поскольку переселив в маневременный жилищный фонд, на протяжении нескольких лет не принимают мер по капитальному ремонту здания, в котором истцы проживали до отселения, не предоставляют иных жилых помещений, несмотря на то, что занимаемые ими помещения в маневренном жилищном фонде не соответствуют санитарным нормам.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесневой Н.А., Севрюковой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колесневой Н.А., Севрюковой Е.Г., представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что семья Севрюковой Е.Г. (состоит из 4-х человек) и семья Колесневой Н.А. (состоит из 3-х человек) занимали в доме * комнаты в квартире № *, площадью, соответственно 16,8 кв.м, и 17,4 кв.м., откуда были переселены в маневренный жилищный фонд в связи с тем, что решением Межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЦАО города Москвы от 30 марта 2010 года указанная квартира была признана непригодной для проживания.

Принятию указанного решения предшествовали издание: распоряжения префекта ЦАО города Москвы: от 14 сентября 2006 года № 4103-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО города Москвы от 5 сентября 2006 года № 125", которым занимаемая истцами квартира № *, а также квартира № * признаны непригодными для проживания; распоряжения от 9 апреля 2010 года № 1207-р, которым жилые помещения признаны подлежащими капитальному ремонту.

Во исполнение распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 9 апреля 2010 года № 1207-р с семьей Севрюковой Е.Г. 4 августа 2010 года заключен договор найма в отношении жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м, расположенной в квартире *.

Там же, в квартире 13 указанного дома, по договору найма от 17 июня 2011 года семье Колесневой Н.А. были предоставлены две жилые комнаты, площадью 24,6 кв.м.

Согласно государственному контракту № 2020/П, заключенному ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" и ООО "*", ориентировочный срок окончания ремонта квартиры истцов по улице *, - декабрь 2020 года.

Поскольку в указанный срок работы не были завершены, решением Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность исполнить распоряжение префекта ЦАО города Москвы от 9 апреля 2010 года о проведении капитального ремонта, причиной задержки которого, как установил суд, среди прочего является то, что жильцы вышерасположенной квартиры не переселены, принудительное решение суда о выселении Департаментом городского имущества города Москвы не исполнено.

Указанное решение Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года (л.д. 93-98, 99-100).

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам статей 10, 49 часть 1, 61 часть 1, 19 часть 2, 92 часть 1 пункт 3, 88 часть 1, 95, 106 часть 2 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, статьи 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" руководствовался тем, что порядок предоставления жилого помещения на период капитального ремонта органами государственной власти города Москвы в отношении истцов соблюден, предоставление жилого помещения по договору социального найма на период капитального ремонта законом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявители жалобы ссылаются на то, что в настоящее время проживают в помещении маневренного жилищного фонда, 1917 года постройки, которое не отвечает санитарным правилам, из данного жилого помещения их пытаются выселить, поскольку они занимают эти помещения незаконно, жилые помещения, в которых они ранее проживали, в настоящее время заселены другими людьми, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по защите жилищных прав истцов.

Однако при этом истцами не учитывается, что частью 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ установлено единственное основание для предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с капитальным ремонтом, а именно: если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Никем не оспаривается, что таких оснований по данному делу не установлено.

Право истцов на проведение капитального ремонта никем не оспаривается, решением Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность исполнить распоряжение о проведении капитального ремонта, истцы, таким образом, имеют права взыскателей и могут требовать принудительного исполнения данного решения.

Вместо этого истцами заявлены требования о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, которые не вытекают из указанных ими оснований иска.

Продолжая настаивать на удовлетворении своих требований, в своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на проживание в помещении маневренного жилищного фонда, 1917 года постройки, не отвечающее санитарным правилам, заселение их квартиры расположенной в доме 20, строение 2, по улице Пятницкая города Москвы, иными лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в связи с заявленными основаниями иска они не ставят вопрос о приведении занимаемого ими помещения в маневренном фонде в соответствии с санитарными нормами, продлении с ними договора найма, на основании которых они были вселены в занимаемые в настоящее время жилые помещения, не обжалуют действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы по исполнению вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи