Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

В суде первой инстанции № 2-9018/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-18135/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шеверун О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать c Шеверун О.В. в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в размере 738 682,68 рубля, просроченный основной долг в размере 125 937,78 рублей, начисленные проценты в размере 128 818,09 рублей, пени на сумму просроченного долга в размере 9 479,49 рублей, пени на сумму просроченных процентов в размере 8 511,99 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Шеверун О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между банком и Шеверун О.В. был заключен договор потребительского кредита № **. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Шеверун О.В. кредит на сумму ** рублей, со сроком возврата ** года, проценты за пользование кредитом **% годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняла, выплаты по кредитному договору не производила. Истец направил требования ответчику по погашению в досудебном порядке задолженности по кредитному договору. Ответчик ответа на претензию не дала, денежные средства в добровольном порядке не вернула.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 738 682,68 руб., просроченный основной долг в размере 125 937,78 руб., начисленные проценты в размере 128 818,09 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 9 479,49 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 8 511,99 руб., госпошлину в размере 12 944,14 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке **% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.07.2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца по доверенности П.А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шеверун О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит ответчик Шеверун О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шеверун О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Н.А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, довода апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приказом банка России от ** года №** у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ** года по делу №** АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

** г. между банком и Шеверун О.В. был заключен договор потребительского кредита № **.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил Шеверун О.В. кредит на сумму ** руб., со сроком возврата- ** года, проценты за пользование кредитом- **% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, приобщенного к материалам дела.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

В силу п.** кредитного договора уплата процентов заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к настоящему договору.

Однако ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

В силу п.** кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере **% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 29 июля 2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик никакого ответа на данную претензию не дала, погашения задолженности по кредитному договору не произвела.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не было представлено, суд счел обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 738 682,68 руб., просроченного основного долга в размере 125 937,78 руб., начисленных процентов в размере 128 818,09 руб., пени на сумму просроченного долга в размере 9 479,49 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 8 511,99 руб., процентов за пользование кредитом по ставке **% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд также указал, что требования истца о взыскании пени по ставке **% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности на будущий период может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу безусловности и исполнимости судебного акта, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки, представив соответствующий расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеверун О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: