Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата №11-5/2020

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата об отказе в выдаче судебного приказа

установил:

фио обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника фио задолженности по расписке. Определением мирового судьи от дата в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

На определение мирового судьи судебного участка №397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявителем фио была подана частная жалоба.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд, проверив материалы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Из заявления усматривается, что фио просит выдать судебный приказ о взыскании долга и процентов по расписке с должника фио

В соответствии со ст. 125 ч.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку приложенные к заявлению документы не содержал доказательства безусловного подтверждения принадлежности подписи фио, сама расписка не является договором, поскольку не отвечает требованиям ГК РФ и соответственно материалы дела не носят бесспорный характер.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от 27.08.2019года об отказе в принятии заявления фио о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по расписке , оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья