Определение суда апелляционной инстанции

№ 11- 300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №100 и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №2-300/2018 по заявлению взыскателя Банк РСБ24 (АО) в лице КУ наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

дата, мировым судьей участка № 396 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу наименование организации 24 (АО) задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

дата от наименование организации поступило заявление о процессуальном правопреемстве наименование организации 24 (АО) на наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка №100 и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата заявителю отказано в данном заявлении.

дата от наименование организации поступила частная жалоба на указанное выше определение.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд, проверив материалы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

В обоснование жалобы заявитель указал, на то, что судом сделан неверный вывод о том, что оплата цены договора уступаемых прав, с которой связывается момент перехода прав от цедента к цессионарию , а также то, в каяком объеме существовало право требования на момент передачи, в каком конкретно объеме оно было передано не подтверждено, а представленная документация не позволяет установить правомочие наименование организации на предъявление к фио соответствующих требований. Кроме того, судом не распределено бремя доказывания по делу, а именно суд не возлагал на заявителя либо истца, бремя по доказыванию факта оплаты по договору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 390 ГК РФ  При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Кроме того, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку содержат указание на обжалование определения мирового судьи о возврате искового заявления от дата, при том что из предоставленных суду документов следует, что указанного определения суд не выносил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,, - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №100 и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №2-300/2018 по заявлению взыскателя Банк РСБ24 (АО) в лице наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья