Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8712/2020 по иску Бурменкова Сергея Витальевича, Бурменковой Ольги Викторовны к ПАО «Росбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными, задолженность погашенной, договора уступки прав требований недействительным,

по апелляционной жалобе Бурменковой О.В., действующей за себя и по доверенности от Бурменкова С.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-20418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8712/2020 по иску Бурменкова Сергея Витальевича, Бурменковой Ольги Викторовны к ПАО «Росбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными, задолженность погашенной, договора уступки прав требований недействительным,

по апелляционной жалобе Бурменковой О.В., действующей за себя и по доверенности от Бурменкова С.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бурменков С.В., фио обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Росбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными, задолженность погашенной, договор уступки прав требований недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Ответчики ПАО «Росбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца фио Бурменкову О.В., в связи с отсутствием у Бурменковой О.В. высшего юридического образования, что было подтверждено ей в судебном заседании, и, соответственно, документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2008 г. адрес «Банк Сосьете Женераль Восток» и Бурменков С.В. заключили договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, в тот же день кредитор и фио заключили договор поручительства за заемщика Бурменкова С.В.

адрес «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизован путем присоединения к ОАО «Акционерный Банк «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк»).

Решением Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2015 г. с истцов взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Заочным решением Мытищинского городского суда адрес от 07 июня 2017 г. фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 г. заложенное имущество передано в принудительном порядке взыскателю. Право собственности на квартиру, являвшуюся предметом залога, зарегистрировано за ПАО «Росбанк».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 23 декабря 2019 г. истцами получена копия заявления в суд ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя, с правом требования суммы кредитной задолженности в размере 5.837.631,сумма, что нарушает их права, поскольку в погашение долга по кредитному договору взыскателю – ПАО «Рсбанк», передана квартира (заложенное имущество).

Разрешая требования истцов, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцы, ссылавшиеся на обстоятельства, нарушающие их права, не представители суду достаточных доказательств заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, допустимых доказательств того, что права истцов нарушены ответчиками, истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ими были представлены достаточные доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что новый кредитор – ООО «АктивБизнесКонсалт», предъявил какие-либо требования к истца, а также то, что замена стороны по делу по иску ПАО «Росбанк» к Бурменкову С.В., Бурменковой О.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотренному Мещанским районным судом адрес, произведена судом. Кроме того, возражать против замены стороны по делу – взыскателя, истцы имели право при рассмотрении указанного вопроса Мещанским районным судом адрес.

В материалах дела также отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мещанского районного суда адрес от 03 июля 2015 г. Истцы ходатайств о содействии суда в получении доказательств не заявляли.

Приводя доводы о несогласии с процедурой уведомления о совершенном договоре уступки прав требований, заключенном ответчиками, истец не учитывает, что согласно пункту 5.3.6 Кредитного договора кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора; при этом, доказательств того, что указанный пункт договора был оспорен заемщиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении представленных в материалы дела судебных актов применительно к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку из представленных истцами судебных постановлений следует лишь то, что требования кредитора, предъявленные к заемщику и поручителю, удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: