Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-38543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8984/2020 по иску Коврижко Н.Ф. к ООО "Комитет Защиты Права" о защите прав потребителей при оказании юридических услуг

по апелляционной жалобе Коврижко Н.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Коврижко Н.Ф. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ООО "Комитет Защиты Права" не исполнило свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами в январе 2020 года, по которому истец произвел оплату в сумме 880000 рублей, помимо которых просил компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Комитет Защиты Права".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств заключения договора и его оплаты.

В апелляционной жалобе Коврижко Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем суд правомерно возложил на Коврижко Н.Ф. обязанность представить доказательства заключения договора с ООО "Комитет Защиты Права" и внесения платы по нему.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд применительно к нормам статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что права Коврижко Н.Ф. ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель цитирует положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, утверждая о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, неправильной оценке доказательств, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в них отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ о возникновении между Коврижко Н.Ф. и ООО "Комитет Защиты Права" договорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи