Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1266/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Зорина И.В., с участием инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Нурахмедова Д.М. на постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В. от 09.06.2020 и решение заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Пелепенко Е.В. от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 Нурахмедов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 14.05.2020 в 14:52 по адресу: *** Нурахмедов Д.М. управлял транспортным средством *** без государственного регистрационного знака, следовал от Павелецкой площади в направлении ***, управляя транспортным средством ***, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от 25.06.2020 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Нурахмедов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по его жалобе отменить, ссылаясь на незаконность и неправомерность привлечения его к административной ответственности.

Представитель Нурахмедова Д.М. по доверенности Бугрова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а также пояснила, что должностное лицо неполно, всесторонне и объективно провело проверку в рамках административного расследования при определении вины Нурахмедова Д.М. Инспектором неправильно определен вид транспортного средства как мопед, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, например экспертиза. Кроме того представитель считает, что в действиях Нурахмедова Д.М. не имеется состава правонарушения, поскольку в силу п. и 24.2 ПДД РФ движение на велосипеде разрешено по правому краю проезжей части. Полагает, что должностным лицом неверно квалифицированы действия Нурахмедова Д.М. и все неустранимые сомнения толкуется в пользу лица, в связи с чем просит отменить постановление и решение должностных лиц, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также представитель заявителя сослалась на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве Диокина А.В. от 03.08.2020, которое просила приобщить к материалам жалобы и которым постановление по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нурахмедова Д.М. было отменено, производство по делу прекращено, при этом в своем решении должностное лицо указало, что в материалах дела отсутствуют ссылки на то, каким образом инспектор установил мощность двигателя транспортного средства, на котором двигался Нурахмедов Д.М.

Инспектор по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В. в судебном заседании по обстоятельствам произошедших событий пояснил следующее, что 14.05.2020 в 19:21 из ГКБ №*** г.Москвы поступила телефонограмма о том, что 18:10 к ним самостоятельно обратился гражданин Нурахмедов Д.М., который получил телесные повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.05.2020 в 14:52 по адресу: ***. 15.05.2020 инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Байковым А.А. данное происшествие было переоформлено как ДТП с пострадавшими, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование, которое было поручено инспектору Цыганенко Д.В. В ходе расследования инспектором было установлено, что водитель мопеда Нурахмедов Д.М. следовал по *** перестроился в первый ряд, после чего продолжил перестроение во второй ряд, где потерял контроль над управлением транспортным средством мопедом марки ***, в результате чего совершил наезд на стоящий в первой полосе движения, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль марки ***, от удара мопед развернуло на 90 градусов и отбросило на проезжающий мимо, во втором ряду по ходу движения транспортных средств, автомобиль марки ***. Водитель автомобиля *** был установлен и привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Также в рамках административного расследования инспектором был произведен осмотр транспортного средства ***, в ходе которого было установлено, что данное транспортное средство в соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 попадает под классификацию мопед, так как на заднем колесе установлен электродвигатель с номинальной максимальной мощностью 350 кВт. Кроме того, в отношении Нурахмедова Д.М. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим специального права управления или необходимой категории.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы настоящего дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу . Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Нурахмедова Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом №*** об административном правонарушении от 09.06.2020; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2020; решением заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25.06.2020; протоколом осмотра транспортного средства от 21.05.2020 года, согласно которого инспектором по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В. в присутствии понятых по адресу: *** был произведен осмотр электровелосипеда ***, vin ***, установлены повреждения транспортного средства, а также установлена мощность двигателя – 350 кВт, которая указана на колесе электровелосипеда; фотоматериалом; показаниями должностного лица проводившего расследование – инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В., оценивая которые, суд находит их последовательными, не противоречивыми, согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, они водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора Цыганенко Д.В.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Нурахмедова Д.М. в совершении административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам вопреки доводам заявителя суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 14.05.2020 в 14:52 по адресу: г*** Нурахмедов Д.М. управлял транспортным средством *** без государственного регистрационного знака, следовал от Павелецкой площади в направлении ***, управляя транспортным средством ***, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом неправильно определен вид транспортного средства как мопед, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ: "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.; "Мопед" – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от 21.05.2020 года инспектором по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В. в присутствии понятых по адресу: *** был произведен осмотр электровелосипеда ***, vin ***, установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, а также установлена мощность двигателя – 350 кВт, которая указана на колесе электровелосипеда, что также подтверждается фотоматериалом и показаниями должностного лица проводившего расследование – инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В.

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что Нурахмедов Д.М. управлял транспортным средством ***.

К доводам представителя заявителя, отрицающей совершение вмененного Нурахмедову Д.М. правонарушения, суд относится критически, расценивает их избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности, при этом указанные доводы отвергаются как противоречащие другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В.

Ссылка представителя заявителя на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве Диокина А.В., которым постановление по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нурахмедова Д.М. отменено, производство по делу прекращено, при этом в своем решении должностное лицо указало, что в материалах дела отсутствуют ссылки на то, каким образом инспектор установил мощность двигателя транспортного средства, на котором двигался Нурахмедов Д.М., как на доказательство по настоящему делу, суд не может принять во внимание, поскольку указанное решение и выводы должностного лица в решении не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нурахмедова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы заявителя и его представителя основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Нурахмедова Д.М.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия Нурахмедова Д.М. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нурахмедова Д.М., не усматривается.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями , , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В. от 09.06.2020 и решение заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Пелепенко Е.В. от 25.06.2020 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Зорина