Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело№ 33-23569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Городской супермаркет» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-8726/2020), которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» в пользу Норина Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 180 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Норин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Городской супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что является работником организации ответчика, 20.10.2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу была причинена производственная травма, что подтверждается актом о несчастном случае №10-18 от 29.10.2018 года.

В период с 20.10.2018 года по 12.11.2018 года истец находился на стационарном лечении в Истринской районной клинической больнице, где ему была проведена операция; в период с 12.11.2018 года по 30.11.2018 года проходил лечение в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России». В связи с нахождением на лечени, был нетрудоспособен в общей сложности 42 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности.

14.12.2018 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием выплатить компенсацию понесенных им расходов в связи с производственной травмой. 17.02.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую от ответчика не последовало.

Истец и его представитель по доверенности Новицкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буранян Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Городской супермаркет» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Норин Н.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Буранян Л.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №К-164/34 от 05.09.2016 года и работает в должности кладовщика внутрискладских операций.

20.10.2018 года по адресу: Московская область Истринский район, д. Давыдковское ул.Дачная к.6, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения, ххххх. С места происшествия, истец был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении в период с 20.10.2018 года по 12.11.2018 года.

В период с 12.11.2018 года по 30.11.2018 года истец проходил лечение в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России».

Согласно Акта № 10-18 от 29.10.2018 года о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение кладовщиком внутрискладских операций Нориным Н.В. должностной инструкции кладовщика внутрискладских операций, п.1 Знаний правил погрузки и выгрузки грузов, правил применения простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств, инструкции по охране труда для кладовщика внутрискладских операций № ИОТ-33-201, инструкции по охране труда водителей авто-и электропогрузчика; сопутствующей причиной явилось личная неосторожность пострадавшего.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, показаний свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом того, что истец не утратил способность к профессиональному труду, а также тот факт, что причиной несчастного случая явились также действия самого истца, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 180  000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, распределением бремя доказывания, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Городской супермаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: