Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., с участием прокурора Богачевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8726/2020 по иску Норина Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Норин Н.В. далее (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Городской супермаркет» (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он является работником организации ответчика и работает на основании трудового договора от 05.09.2016.

20.10.2018 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу была причинена производственная травма, что подтверждается актом о несчастном случае №10-18 от 29.10.2018.

В период с 20.10.2018 по 12.11.2018 истец находился на стационарном лечении в Истринской районной клинической больнице, где ему была проведена операция.

В период с 12.11.2018 по 30.11.2018 истец проходил лечение в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишевского Минобороны России».

В связи с нахождением истца на лечении он был нетрудоспособен в общей сложности 42 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности.

14.12.2018 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием выплатить ему компенсацию понесенных им расходов в связи с производственной травмой. Ответа на свой запрос он не получил.

17.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую от ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Новицкий Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буранян Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материала дела, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №К-164/34 от 05 сентября 2016 года и работает в должности кладовщика внутрискладских операций.

20.10.2018 по адресу: Московская область Истринский район д.Давыдковское ул.Дачная к.6, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения, обширная рванная рано-ушибленная рана средней-нижней трети правой голени. С места происшествия, истец был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении в период с 20.10.2018 по 12.11.2018.

В период с 12.11.2018 по 30.11.2018 истец проходил лечение в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишевского Минобороны России».

Согласно Акта № 10-18 от 29 октября 2018 года о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение кладовщиком внутрискладских операций Нориным Н.В. должностной инструкции кладовщика внутрискладских операций п.1 «Знаний правил погрузки и выгрузки грузов, правил применения простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств», инструкции по охране труда для кладовщика внутрискладских операций № ИОТ -33-201,утвержденный генеральным директором ответчика, инструкции по охране труда водителей авто-и электропогрузчика; сопутствующей причиной явилось личная неосторожность пострадавшего.

Данный акт истцом не оспаривался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Козлов Ю.В. показал, что работает в организации ответчика начальником отдела автоматизации, в 2018 году занимал должность начальника склада, истец при работе пользовался гидравлическими тележками, ему не могли давать команду работать на электротележках, для работе на ней нужно получить доступ по электробезопасности; травма истца произошла когда у него был выходной, электротележки должны были использовать другие сотрудники, на видео видно, что истец не умеет пользоваться ими.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шмелев С.А. показал, что работал более 4 лет в организации ответчика, о травме истца он знал, истцу давали задание работать с электророхлей так и без нее, он сам тоже пользовался электророхлей, технику безопасности при работе с ними нам никто не объяснял, ни у кого не было удостоверений для работы с ними, были и другие происшествия с электророхлями; руководство ответчика нам говорило, что можно пользоваться электророхлей всем без ограничений, на ней работал истец, дисциплинарных нарушений у истца не было, он читал должностную инструкцию истца и не помнит было ли у него право работать на электророхле, инструктажа по работе с ней истец не проходил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 180 000,00 рублей.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, указания причин получения травмы истца в Акте о несчастном случае на производстве, наличия виновных действий самого истца, который привели к несчастному случаю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» в пользу Норина Николая Викторовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 180 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2020 г.