Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-10083/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-31291/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-10083/2020 по иску Кутова И*Д* к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кутова И*Д*, подписанной его представителем Жмакиным Г*Н*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Кутова И*Д* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутова И*Д* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-31291/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-10083/2020 по иску Кутова И*Д* к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кутова И*Д*, подписанной его представителем Жмакиным Г*Н*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Кутова И*Д* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Кутов И.Д. обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Кутова И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кутов И.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кутова И.Д. – Жмакин Г.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП «Мосводосток» - Волчанский А.М. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате наезда на яму на проезжей части в районе колодца водосточной сети.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кутовым И.Д. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела видно, что автомобиль марки «Пежо», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Кутову И.Д.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» города Москвы - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» города Москвы от 25 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Эксплуатационного гидротехнического района № 5 ГУП «Мосводосток» Сероухова Д.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, установлено, что 27 августа 2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание автомобиля в яму на дорожном покрытии в районе камеры водосточной сети.
Также установлено, что в период дорожно-транспортного происшествия по названному адресу по заказу ГБУ «Автомобильные дороги» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия силами ООО «Роуд Групп», в связи с чем на основании акта обследования водосточной сети инженерные коммуникации по данному адресу были переданы со стороны ГУП «Мосводосток» на сохранность подрядной организации, которая, в свою очередь, приняла на себя в том числе обязательства по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта и пешеходов.
С учетом данных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что по состоянию на дату вмененного административного правонарушения инженерные коммуникации (смотровые колодцы, камеры водосточной сети) по вышеуказанному адресу не находились в ведении ГУП «Мосводосток».
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водосточные сети и инженерные коммуникации, расположенные по адресу ***, были переданы со стороны ГУП «Мосводосток» на сохранность подрядной организации, осуществлявшей работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, которая приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта и пешеходов на данном участке дорожной сети.
Акт обследования водосточной сети перед началом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня составлен ГУП «Мосводосток» и подрядной организацией 15 июля 2019 года, то есть до названного дорожно-транспортного происшествия.
В означенном акте отражено, что водосточная сеть в границах работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня находится в технически-исправном состоянии, а подрядная организация обязуется на время проведения работ обеспечить безопасность движения автомобильного транспорта и пешеходов.
В судебном заседании от 17 декабря 2020 года, в котором судом постановлено решение, представитель истца указал на то, что сторона истца не заявляет о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ГУП «Мосводосток» суд в рамках настоящего спора объективно не нашел, так как ГУП «Мосводосток» причинителем вреда в данном случае не является.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутова И*Д* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: