Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                      г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Жмакина ** и представителя ответчика по доверенности Волчанского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10083/2020 по исковому заявлению Кутова ** к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 206 254 руб. 48 коп., а также государственной пошлины в размере 5 263 руб., ссылаясь на то, что ** года, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомашины, принадлежащей истцу на праве личной собственности «**», госномер. ***. Причиной ДТП послужил попадание автомобиля истца в яму, образовавшуюся в результате разрешения камеры водосточной сети и отсутствия необходимого ограждения, дорожных знаков. Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 206 254 руб. 48 коп.. В добровольном порядке ущерб истцу выплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жмакин ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности Волчанский ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, полагал их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки «**», госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности Кутову **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Эксплуатационного гидротехнического района № 5 ГУП «Мосводосток» Сероухова **, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях составила административного правонарушения.

Судом установлено, что ** года, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомашины, принадлежащей истцу на праве личной собственности «**», госномер. ***. Причиной ДТП послужил попадание автомобиля истца в яму, образовавшуюся в результате разрешения камеры водосточной сети. Также установлено, что в период ДТП, по вышеуказанному адресу, по заказу ГБУ «Автомобильные дороги», проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, силами ООО «Роуд Группп», в связи с чем, на основании акта обследования водосточное сети, инженерные коммуникации, по указанному адресу, ГУП «Мосводосток» были переданы на сохранность подрядной организации, которая, в свою очередь, приняла на себя, в том числе, обязательства по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта и пешеходов, о чем был составлен соответствующий регламент. С учетом вышеизложенного, судом сделан вывод, что по состоянию на дату вмененного административного правонарушения, инженерные коммуникации (смотровые колодцы) по указанной улице г. Москвы, не находились в ведении ГУП «Мосгортранс».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Согласно заключений Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» № ** от ** года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 206 254 руб. 48 коп..

Обстоятельства ДТП и размере ущерба, сторонами не оспорены.

По данному ДТП истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные истцом и ответчиками доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого, находятся дороги.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП, водосточные сети и инженерные коммуникации, расположенные по адресу ***, были переданы ГУП «Мосводосток» на сохранность подрядной организации, которая, приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта и пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 30.07.2019 года) «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», специализированные организации, в число которых входят ответчики приступают к временной эксплуатации объекта инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, только с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским инженерным коммуникациям и объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение, оперативное управление или в аренду.

Как установлено судом, данный акт был подписан сторонами ** года, то есть до ДТП.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кутова ** к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2020 года.