Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8546/2020 по иску фио, фио действующего в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации об обязании установить и устранить причины течи воды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации об обязании установить и устранить причины течи воды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что истцы на основании наследственного дела № 20/2020 являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ответчик наименование организации. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выражается в том, что в доме протекает кровля, и, несмотря на неоднократные обращения в наименование организации никаких мер не предпринимается. В результате ненадлежащего технического состояния кровли в квартире истцов начались протечки с потолка. Поскольку ответчик не производит ремонтные работы по устранению течи воды, дата фио заключил договор № 71 с наименование организации на проведение ремонтных работ кровли здания по адресу: Москва, адрес. Стоимость работ составила сумма. Кроме того, дата фио заключил договор подряда № дата с наименование организации с целью обследования металлической кровли на предмет её технического состояния и рекомендаций по устранению недостатков. Стоимость работ составила сумма. Направленная истцом ответчику претензия о возмещении убытков, осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд: обязать ответчика установить и устранить причины течи воды, устранить все имеющиеся недостатки кровли и допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные в связи с обследованием металлической кровли по договору подряда № дата от дата, в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные в связи с проведением ремонтных работ кровли по договору № 71 от дата, в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в размере сумма.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио уточненное исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, является наименование организации.

Истцы являются собственниками квартиры № 90, расположенной в указанном жилом доме, ранее квартира принадлежала их матери фио

Как следует из материалов дела, с дата фио неоднократно обращалась к ответчику по вопросу необходимости проведения ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, ссылаясь на имеющиеся протечки в квартиру № 90 (л.д. 26-33).

В ответ на обращение фио в Управу адрес, ей было направлено письмо № 3Н-15-116/9 от дата, согласно которому многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 832-ПП включен в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, заказчик работ – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес (ФКР Москвы).

Фондом капитального ремонта с подрядной организацией наименование организации заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши (л.д. 57-58).

Согласно письменному отзыву и объяснениям представителя ФКР Москвы в судебном заседании, договор с подрядной организацией наименование организации был расторгнут в дата. дата между ФКР Москвы и наименование организации заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. В настоящее время объект не открыт, работы не ведутся в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

В ходе судебного заседания исследовано представленной стороной истца заключение наименование организации по результатам обследования мансардной кровли жилого дома по адресу: Москва, адрес, согласно которому состояние кровли плохое. Выявленные в процессе обследования кровли недостатки её монтажа дают основания сделать вывод о существенном их характере. С большой вероятностью можно утверждать, что на данной кровле возникают проблемы с тепловыми потерями, возникновением конденсата в подкровельном слое и в утеплителе, а также с прямыми протечками сквозь кровельное покрытие. Установленные недостатки не дают возможности рассчитывать на качественную и комфортную эксплуатацию данного дома без выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, можно сделать вывод о том, что на наименование организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровле. Суд полагает, несмотря на то, что по указанному жилому дому был запланирован капитальный ремонт кровли, обязанность по текущему ремонту с наименование организации не снята.

Поскольку на неоднократные обращения, неисправности крыши не были устранены, что не отрицалось представителем ответчика, суд считает, что ответчиком не выполняется обязанность по обеспечению исправного состояния кровли, в связи, с чем происходит залитие квартиры истцов.

В связи с этим, требования истцов об обязании ответчика установить и устранить причины течи воды над их квартирой, по мнению суда, являются обоснованными и доказанными в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, обязанность по возмещению убытков истцам, которые вынуждены были производить ремонт квартиры, должна быть возложена на наименование организации, поскольку на протяжении длительного времени текущий ремонт кровли не проводился, что причинило вред имуществу истцов.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения убытков истцам подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по обследованию мансардной кровли жилого дома в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение указанных расходов не может быть возложено на наименование организации, поскольку были произведены истцом по собственной инициативе, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, фио неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых содержалась просьба о ремонте кровли, устранении причин течи потолка в её квартире. Аналогичные заявления о бездействии ответчика она направляла и на имя Мосжилинспекции, адрес Замоскворечье адрес, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а также на имя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры.

В то время как ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта кровли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы по текущему содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, наименование организации не проводились, его бездействие повлекло причинение материального ущерба истцам, а поэтому их требования о возмещении материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истцов. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, а также игнорирование ответчиком просьб истцов о надлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи, однако, указанное соглашение в материалы дела не представлено, факт оплаты услуг представителя не подтверждается какими-либо документами, поэтому оснований для возмещения истцу этих расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио действующего в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации об обязании установить и устранить причины течи воды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать наименование организации установить и устранить причины течи воды над квартирой № 90, расположенной по адресу: адрес пер, д. 6, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в лице фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата