Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Семенщикова **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8547/2020 по исковому заявлению ООО «Эдванс» к Хуторецкому ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эдванс» обратилось в суд с иском к ответчику Хуторецкому **, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 82 243 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 года по 23.12.2019 года, в размере 21 273 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 279 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью **кв.м., кадастровый номер помещений ** и **, расположенные по адресу: **, здание расположено на земельном участке, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц. Таким образом, у ответчика возникло право общей долевой собственности на земельный участок, однако, ответчик права на земельный участок в соответствии с законом не оформил, тем самым освободил себя от платежей за пользование земельным участком и возложил бремя содержания расходов на истца.

Представитель истца ООО «Эдванс» по доверенности Семенщиков ** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Хуторецкий ** в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв (возражения) на иск не представил.

Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эдванс» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Хуторецкому **, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **и **, расположенные по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику находятся на земельном участке, площадью ** кв.м., по адресу: *** кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Эдванс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от ** года.

Таким образом, у ответчика возникло право общей долевой собственности на земельный участок, однако, ответчик, права на земельный участок не оформил.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

Вместе с тем, ответчик, владея помещениями на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка в долевую собственность, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

С момента приобретения ответчиком права собственности на помещения, истцом уплачен налог в размере ** коп. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, на котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, совокупная доля ответчика в обязательстве по уплате земельного налога составляет **%, что соответствует доле ответчика в праве на земельный участок.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому, сумма неосновательного обогащения за период с **года по *квартал **года, составляет 82 243 руб. 95 коп..

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об уплате суммы земельного налога, однако требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт, того, что нежилое помещение, находящиеся в собственности ответчика, расположено на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, правоустанавливающие документы ответчиком на земельный участок не оформлены, плата земельного налога ответчиком не производится, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 82 243 руб. 95 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 года по 23.12.2019 года составляет 21 733 руб. 15 коп..

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ математически верен, ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 года по 23.12.2019 года, в размере 21 733 руб. 15 коп..

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание, что по данному делу встречные требования не предъявлялись, экспертизы не назначались, иные лица к участию в деле не привлекались, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать за услуги представителя сумму в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 702 руб. 82 коп. на оплату телеграммы, а так же расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 279 руб. 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эдванс» к Хуторецкому ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хуторецкого ** в пользу ООО «Эдванс» сумму неосновательного обогащения в размере 82 243 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 года по 23.12.2019 года, в размере 21 733 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы 702 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 279 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2020 года.