Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8513/20 по иску Морозова Вадима Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы, Ивашкову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что Морозов В.Ю. с 2015 года является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 15, кв.30.

06.05.2019 года произошел залив квартиры истца из-за протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше.

В тот же день – 06.05.2019 года была подана заявка через диспетчерскую службу о составлении акта с участием сотрудников ответчика и представителя истца. В акте установлена причина залива – халатное пользование водой жильцами квартиры № 38.

На устную и письменную претензию истца к ответчику о данных собственника квартиры №38 был получен отказ.

Истец направил претензию в адрес ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и составила 177 878 руб. 64 коп.

В досудебном порядке истцу не был возмещен ущерб.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы сумму причиненного ущерба в размере 177 878 руб. 64 коп., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на работу с натяжными потолками в размере 4 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 126 189 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве соответчиков по делу Ивашков И.В. и Ивашкова А.И., как собственники квартиры № 38 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.15.

Также в процессе рассмотрения дела выяснилось, что Ивашкова А.И. умерла 27.01.2020 года.

Судом было приостановлено производство по делу до определения круга наследников умершей Ивашковой А.И.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Сивакова А.В. единственным наследником принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону является Ивашков И.В.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы, Ивашкова Ильи Владимировича в счет возмещения ущерба 177 878 руб. 64 коп., расходы на оценку 5 500 руб., расходы, связанные с работами с натяжным потолком в размере 4 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 279 руб. 12 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходы по получению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., штраф в размере 140 041 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились представители истца Морозова М.А. и Кузнецова Г.Н., уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы по доверенности Бундин А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу. Указал, что ГБУ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Ивашкова И.В. по доверенности Клецко А.В. явился, просил в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности требований истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истцу Морозову В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 15, кв.30.

Согласно акту обследования от 06.05.2019 года, составленному и утвержденному ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы, 06.05.2019 года в 1-20 ночи жилец квартиры № 30 обнаружил залив из квартиры 38 (этажом выше).

В графе причина залива указано, что причиной залива явилось халатное пользование водой жильцами квартиры № 38.

Обнаружены повреждения в квартире № 30 - на кухне и в коридоре образовалось скопление воды и вызвало провисание натяжных потолков, следы протечки по периметру, разошлись обои над дверью, вздутие дверей и наличников, на полу следы залития, вздутие линолеума, в ванной комнате следы протечки по трубам, проявилась ржавчина, произошла деформация краски на стояке, возможны скрытые повреждения потолка, стен, пола, дверей, покрытия, шкафов и мебели, электрики.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и составила 177 878 руб. 64 коп.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Квартира была осмотрена экспертом и установлены следы залива. Выводы эксперта не оспорены и не опорочены. В связи с этим суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд считает возможным при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, принять во внимание выводы, изложенные в экспертизе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова В.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ивашков И.В., как собственник квартиры, равно как наследник своей матери, в силу ст. 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, следить за состоянием сантехнического оборудования и ответвлений к нему, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика Ивашкова И.В.

Доводы истца о возложении ответственности, в том числе и на обслуживающую организацию - ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы дома суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Ивашкова И.В., который не осуществил надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ивашкова И.В. в полном объеме.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы в полном объеме.

Суд взыскивает с Ивашкова И.В. в пользу Морозова В.Ю. 177 878 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба.

Также суд взыскивает с ответчика Ивашкова И.В. в пользу истца расходы истца по работам с натяжными потолками в размере 4 000 руб., Указанные расходы подтверждены квитанций от 06.06.2019 года (в день залива), выполнены работы – слив воды с натяжного потолка. Указанные расходы были вызваны необходимостью устранения последствий произошедшего залива.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с Ивашкова И.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 1 279 руб. 70 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб. (данная выписка необходима для подтверждения собственника квартиры, из которой произошел залив), а также расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и были вызваны необходимостью рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая компенсация за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены физические или нравственные страдания по вине ответчика Ивашкова И.В., суду не представлено.

В данном случае на правоотношения между Морозовым В.Ю. и Ивашковым И.В. не распространяется действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда и штрафа по этому закону не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку копии отчета об оценке, поскольку не находит расходы необходимыми, копия отчета могла быть сделана истцом самостоятельно и заверена судом при предоставлении оригинала. Для сторон не требовалось копий, заверенных экспертным учреждением.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ивашкова И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд находит сумму соразмерной объему нарушенных прав, учитывая количество судебных заседаний и объем выполненной работы представителем.

В силу закона с Ивашкова И.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина 4 757 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивашкова Ильи Владимировича в пользу Морозова Вадима Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 177 878 руб. 64 коп., расходы на оценку 5 500 руб., расходы по работам с натяжным потолком в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 279 руб. 70 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на копию отчета об оценке - отказать.

Взыскать с Ивашкова Ильи Владимировича в доход государства госпошлину в размере 4 757 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований Морозова Вадима Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Якиманка» города Москвы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина