Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8730/2020 по иску Новоточиновой Елены Алексеевны к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Новоточинова Е.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» (далее ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 01 декабря 2016 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста отдела регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях и территориях зон охраны объектов культурного наследия.

13 июня 2017 г. истец была переведена на должность заместителя начальника отдела по проектированию зон охраны объектов культурного наследия.

22 июля 2020 г. истец была уволена из организации ответчика по собственному желанию. Причиной увольнения стало создание ответчиком невыносимых условий труда, а также существенное недоначисление и не выплата заработной платы.

При увольнении ответчик с истцом не произвел окончательный расчет, в том числе и компенсацию отпуска при увольнении.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления (л.д.126-128), взыскать с ответчика в ее (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 147 765,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Голубеву Т.О., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме; также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №68 от 01 декабря 2016 г., которым была принята на должность главного специалиста отдела регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях и территориях зон охраны объектов культурного наследия (л.дю.11-15).

Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2017 истец была переведена на должность заместителя начальника отдела по проектированию зон охраны объектов культурного наследия и ей была установлена заработная плата в размере 50 000,00 рублей в месяц (л.д.16).

На основании приказа от 21.07.2020 №116-К/20, истец была уволена из организации ответчика по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что при увольнении с ней не произвели окончательный расчет и не выплатили заработную плату за период с 01 января 2020 года по июль 2020 года в размере 147 765,21 рублей из расчета 50 000,00 рублей в месяц, в том числе и компенсацию отпуска при увольнении в размере 64 012,92 рубля.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет, при этом, в связи с новой короновирусной инфекцией истец была переведена на дистанционный режим работы, однако не исполняла свои обязанности, в частности с 12 мая 2020 г. не предоставляла отчеты о проделанной работе.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика, работодателем изменены условия трудового договора, заключенного между сторонами 01.12.2016, истец переведена на дистанционный режим работы.

Вместе с тем, каких либо изменений в трудовой договор в той части, что работа истца является дистанционной, работник обязуется выполнять должностные обязанности и осуществлять взаимодействие с работодателем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети "Интернет", по запросу руководителя проекта представлять отчеты в сроки и в порядке, установленные руководителем; учет рабочего времени работника работодатель осуществляет с помощью компьютерных программ; о том, что добавляется адрес электронной почты работника, вводится взаимодействие работника с работодателем посредством электронной почты и сети Интернет - суду не представлено.

Также суду не представлено суду доказательства со стороны ответчика, свидетельствующим о том, что в период, в течение которого истцу вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истцу направлялись задания для выполнения дистанционной работы и осуществлялась координация деятельности истца ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не исполнение истцом своих служебных обязанностей начиная с 12 мая 2020 г. по 22 июля 2020 г. в части непредставления отчетов ответчиком не доказано, соответственно, истцу работодатель обязан начислить и выплатить истцу заработную плату за период с 01 января 2020 г. по 22 июля 2020 г. (день увольнения) из расчета 50 000,00 рулей в месяц.

При этом, наличие задолженности по заработной плате, подтверждается копиями расчетных листков предприятия, выписки по расчетному счету истца, на который переводилась заработная плата, приобщенных к материалам дела.

Стороной истца представлен расчет задолженности по заработной плате, с учетом фактически произведенных выплат и компенсации за отпуск.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежащий применению.

Поскольку каких либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 г. по 22 июля 2020 г. ответчиком в силу ст.59 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по представленным истцом документам и расчету в размере 147 765,21 рублей, в том числе и компенсацию отпуска при увольнении в размере 64 012,92 рубля.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Новоточиновой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 155,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу Новоточиновой Елены Алексеевны задолженность по заработной плате с учетом компенсации за отпуск в размере 147 765,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 155,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 декабря 2020 г.