Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8882/2020 по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «НЭО-Волгоград» об отмене решения, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском об отмене решения №У-20-97273/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере 372 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил решение отменить, а в случае отказа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Также просил восстановить срок на обжалование решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения АНО СОДФУ об оставлении решения без изменения, как вынесенного в полном соответствии с требованиями закона.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение 05.08.2020 №У-20-87273/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» неустойки в размере 372 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения представителя ООО «НЭО-Волгоград» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 23.11.2016 г.

Установлено, что 06.12.2016 года заявитель обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало событие страховым случаем и выплатило 62 697 руб. 68 коп.

29.05.2017 года заявитель направил в адрес страховой компании претензию о доплате суммы страхового возмещения, но страховая компания ответила отказом.

Потребитель обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения в размере 268 000 руб. 32 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.12.2017 года иск был удовлетворен, со страховой компании взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в размере 254 402 руб. 32 коп., штраф 127 601 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на копии документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы 800 руб., нотариальные расходы 2 050 руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило в полном объеме суммы по решению суда.

24.01.2018 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате неустойки за период с 16.01.2017 года по 03.02.2017 года 48 336 руб. 44 коп., расходов на юридические услуги 3 000 руб.

Страховая компания ответила отказом.

Потребитель обратился к мировому судье судебного участка № 81 Волгоградской области и иском о взыскании неустойки.

18.07.2018 года решением мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области исковые требования были частично удовлетворены, взыскана неустойка за период с 16.01.2017 года по 03.02.2017 года в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Решение было исполнено в полном объеме со стороны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 26.09.2018 года.

Потребитель обратился к мировому судье судебного участка № 81 с иском о взыскании неустойки 48 336 руб. 44 коп.

19.02.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области удовлетворил частично исковые требования, взыскал в пользу потребителя неустойку за период с 04.02.2017 года по 22.02.2017 года в размере 18 000 руб., а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, и было исполнено страховой компанией в полном объеме 18.06.2019 года.

11.01.2019 года между потребителем Патваканяном М.Г. и ООО «НЭО-Волгоград» был заключен договор цессии, по которому потребитель уступает свое право требования неустойки, возмещении судебных расходов, понесенных в результате ДТП.

19.11.2019 года заявитель ООО «НЭО-Волгоград» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере 48 33 руб. 44 коп., и судебных расходов.

20.01.2020 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

27.03.2020 года заявитель обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 27.12.2016 года по 27.03.2020 года.

Страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана сумма неустойки за неисполнение решения суда за период с 19.06.2017 года по 26.01.2018 года в размере 372 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, страховая компания сразу при обращении истца сразу произвела выплату страхового возмещения, на претензию произвела доплату, на все обращения заявителя были даны мотивированные ответы. Также суд учитывает то обстоятельство, что 19.02.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области (период с 04.02.2017 года по 22.02.2017 года), а также 18.07.2018 года решением мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области (период с 16.01.2017 года по 03.02.2017 года) в пользу потребителя уже взыскана неустойка.

При этом на момент вынесения решения истец мог уточнить период по дату вынесения решения суда, но не сделал этого, злоупотребляя свои правом, заявляя требования о частичном взыскании неустойки, дробя периоды. Также суд учитывает, что неустойка уже взыскана по решению суда, то обстоятельство, что неустойка как мера гражданской ответственности не должна привести к неосновательному обогащению заявителя, а также то обстоятельство, что неустойка не может быть больше суммы основного обязательства, поскольку в этом и заключается ее несоразмерность.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки до 2 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 05.08.2020 №У-20-87273/5010-004 в части взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» неустойки, снизив размер неустойки до 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: