Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-30858/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-9240/2020 по апелляционной жалобе Елькина И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елькина Ильи Евгеньевича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возврате страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елькин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в размере 68 145 руб. 93 коп., неустойки в размере 412 944 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 24 900 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор страхования жизни № ... в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 68 145 руб. 93 коп. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на что ему было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Елькиным И.Е. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни № ... сроком действия до 25 декабря 2024 года, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 68 145 руб. 93 коп.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Также возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.

Условиями договора страхования, программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов предусмотрено право страхователя досрочно прекратить договор страхования с возвратом страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к страховщику только 13 января 2020 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь условия договора страхования и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился в ООО «Аутлет Авто Вилледж», где приобретался полис страхования, 5 января 2020 года, то есть с соблюдение установленных сроков, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора страхования и программы добровольного страхования уведомление о расторжении договора страхования направляется в письменном виде непосредственно страховщику. ООО «Аутлет Авто Вилледж» не является агентом страховщика. С данным заявлением истец обратился к страховщику только 13 января 2020 года. Таким образом, оснований для возврата страховой премии у страховщика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...