Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8542/2020 по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ситдикову Арсену Наилевичу об отмене решения, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском об отмене решения №У-20-31780/5010-003 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 277 391 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил решение отменить, а в случае отказа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Также просил восстановить срок на обжалование решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение 23.03.2020 №У-20-31780/5010-003 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу потребителя финансовой услуги Ситдикова А.Н. неустойки в размере 277 391 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Ситдикова А.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 04.05.2017 г.

Установлено, что 12.05.2017 года заявитель обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало событие страховым случаем и выплатило 28 400 руб.

20.06.2017 года заявитель направил в адрес страховой компании претензию о доплате суммы страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатило 44 100 руб. и еще 10 000 руб. двумя платежами.

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.01.2018 года постановлено взыскать страховое возмещение в размере 245 218 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 122 609 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в полном объеме по решению суда 06.08.2018 года.

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд города Уфы с иском о взыскании неустойки в размере 245 218 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.10.2018 года с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.06.2017 года по 10.09.2017 года в размере 122 609 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., почтовые расходы 900 руб.

18.07.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Ситдикова А.Н. о выплате неустойки еще в размере 245 218 руб., на которую получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана сумма неустойки за неисполнение решения суда за период с 11.09.2017 года по 06.08.2018 года в размере 277 391 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, страховая компания сразу при обращении истца сразу произвела выплату страхового возмещения, на претензию произвела доплату, на все обращения заявителя были даны мотивированные ответы. Также суд учитывает то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.10.2018 года с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.06.2017 года по 10.09.2017 года, то есть на момент вынесения решения истец мог уточнить период, но не сделал этого, злоупотребляя свои правом. Также суд учитывает, что неустойка уже взыскана по решению суда, то обстоятельство, что неустойка как мера гражданской ответственности не должна привести к неосновательному обогащению заявителя, а также то обстоятельство, что неустойка взыскана больше суммы основного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки до 2 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Также суд считает возможным восстановить истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку с 30.03.2020 года в стране действительно были введены ограничения в связи с распространением короновирусной инфекции, что повлияло на работу страховой компании и судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 23.03.2020 №У-20-31780/5010-003 в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ситдикова Арсена Наилевича неустойки, снизив размер неустойки до 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: