Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-15481/2021

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ласкиной Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-8727/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ласкиной Е.Н. к ООО «МСД Фармасьютикалс» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ласкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСД Фармасьютикалс», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №35-од от 24 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; восстановить на работе в ООО «МСД Фармасьютикалс» в должности регионального менеджера Департамента поликлинических препаратов, направление Диабет, с 24 июля 2020 года; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 июля 2020 года по день фактического восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности регионального менеджера в соответствии с трудовым договором №146/16 от 27 сентября 2016 года. Приказом №82-од от 06 декабря 2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа/распоряжения непосредственного руководителя (неявка на встречу по указанию непосредственного руководителя). За повторное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом №35-од от 24 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Истец полагает взыскание в виде увольнения незаконным, поскольку нарушения трудового договора или локальных нормативных актов работодателя ею допущено не было, ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец Ласкина Е.Н., ее представитель Антонов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Питиримова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ласкина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ласкину Е.Н. и ее представителя Антонова Е.В., представителя ответчика по доверенности Питиримову Е.В., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Ласкина Е.Н. была принята на работу в ООО «МСД Фармасьютикалс» на должность регионального менеджера в соответствии с трудовым договором №146/16 от 27 сентября 2016 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 января 2017 года, 01 апреля 2019 года и приказом о приеме на работу.

На основании приказа № 82-од от 06 декабря 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения руководителя.

Истец оспаривала данный приказ в судебном порядке, вместе с тем решением Замоскворецкого районного суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным и его отмене было отказано.

Данным решением установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок 30,31 октября 2019 года.

Приказом № 35-од от 24 июля 2020 года Ласкина Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение Политики Конфликта интересов, совершенной истцом в марте, апреле, мае 2020 года.

Приказом № К-206/1 от 24 июля 2020 года Ласкина Е.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных материалов, что в ООО «МСД Фармасьютикалс» действует Стандартная операционная процедура №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании», регулирующая вопросы поведения работников ООО «МСД Фармасьютикалс» при возникновении конфликта интересов.

С указанной политикой истец была ознакомлена под роспись 1 апреля 2019 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и не оспаривалось истцом.

В соответствии с разделом 2 Стандартной операционной процедуры №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании» указанная политика является руководством для всех директоров, руководителей высшего звена и работников ответчика в ситуациях, когда они осуществляют какую-либо деятельность или вступают в отношения, способные повлечь за собой фактическое или возможное возникновение конфликта интересов или в достаточной степени выглядят как противоречащие интересам общества. В соответствии с данным разделом, политика разработана, в том числе, с целью защиты интересов общества от ситуаций, подрывающих имидж общества и (или) финансовых потерь.

Согласно п. б) раздела 3 Стандартной операционной процедуры №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании» все работники ООО «МСД Фармасьютикалс» должны принимать решения или совершать действия, которые направлены на обеспечение следования интересам общества, благополучия пациентов и общества. Сотрудники и руководство Общества никогда не должны использовать свое положение, контакты или знание о компании для получения личной выгоды.

Разделом 4 документа закреплено следующее правило: если работник Общества подозревает, что у него или нее есть конфликт интересов или другие работники могут заподозрить сотрудника в наличии конфликта интересов, сотрудник должен первым сообщить, обсудить и задокументировать такой случай с руководителем или в офисе по этическому ведению бизнеса.

Согласно п. 4.4 трудового договора №146/16 от 27 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя.

В соответствии с п. 4.6 указанного трудового договора работник обязан в течение срока действия договора соблюдать интересы работодателя с тем, чтобы все действия работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, совершались исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц.

Также в ООО «МСД Фармасьютикалс» действует внутренняя система поощрений INSPIRE. В данной системе поощрений работники ответчика имеют возможность начислять своим подчиненным баллы, которые работники могут использовать для приобретения товаров и услуг у партнеров компании, а также на приобретение сертификатов. Данные товары, услуги и сертификаты предоставляются работникам общества бесплатно, поскольку они уже оплачены компанией MSD.

02 июня 2020 года непосредственный руководитель истца - Борисова М.В -Руководитель Направления «Диабет», обнаружила, что некоторым работниками Департамента поликлинических препаратов, Направления «Диабет», руководителем которых являлась истец, в марте - мае 2020 года были начислены истцом поощрения (баллы) в размерах, которые существенно отличаются от средних показателей по компании, о чем сообщила в электронном письме в отдел по работе с персоналом и юридический отдел ответчика.

Так, согласно представленной ответчиком выписки из внутренней электронной системы INSPIRE следует, что поощрения, выданные истцом своим подчиненным в марте - мае 2020 года, существенно превышали поощрения, выданные другими работниками направления «Диабет». При этом, поощрения, выданные истцом своим подчиненным в марте - мае 2020 года (то есть за три месяца) существенно превышают размер поощрений, выданных истцом своим подчиненным за весь 2019 год. В частности, за три месяца 2020 года истцом выдано вознаграждение 528 811,65 баллов, в то время как за весь 2019 год было выдано только 147 806,32 балла.

Указанные факты не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Для выяснения причин, характера и обстоятельств получения таких поощрений и определения возможных фактов нарушений локальных нормативных актов ООО «МСД Фармасьютикалс» ответчиком была создана комиссия на основании приказа №29-од от 19 июня 2020 года «О проведении служебного расследования».

Факт выдачи истцом поощрения в завышенных размерах с целью дальнейшего присвоения части поощрений сертификатами Ozon, а, соответственно, нарушения Стандартной операционной процедуры №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании» и трудового договора, был установлен ответчиком в ходе интервью с сотрудником Фадеевой Ю.В. 23 июня 2020 года, что подтверждается Протоколом встречи с сотрудником Фадеевой Ю.В., в силу чего ответчик определил датой обнаружения дисциплинарного проступка 23 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку ей не был знаком порядок начисления вознаграждения в системе INSPIRE, правила работы в системе INSPIRE не установлены никаким внутренним документом, она могла начислять своим подчиненным вознаграждение неограниченное количество раз; ответчик положил в основу дисциплинарного взыскания исключительно показания Фадеевой Ю.В.; истец не просила никого из подчиненных передавать ей часть вознаграждения сертификатами, Фадеева Ю.В. направляла истцу сертификаты по своей собственной инициативе; ответчиком не доказано, что истец использовала сертификаты; пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы истца судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения.

Так, факт получения сертификатов Ozon в сообщениях в мессенджере от Фадеевой Ю. В. истец в ходе судебного заседания не оспаривала.

Доводы истца о том, что сотрудник Фадеева Ю.В. направляла сертификаты по своей инициативе, а истец не имела намерения их использовать, и не придавала им значения, суд оценил критически, поскольку указанное опровергается перепиской в мессенджере, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Борисовой М.В., Фадеевой Ю.В.

Согласно выписке из системы поощрения INSPIRE, представленной ответчиком, и 13 апреля 2020 года, и 29 апреля 2020 года истцом были начислены Фадеевой Ю.В. баллы в программе.

Доводы истца о том, что ей не знаком порядок начисления вознаграждения в системе INSPIRE, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля руководителя кадрового администрирования Бершак Ю.К., которая пояснила, что информация о работе в системе INSPIRE размещена на внутреннем информационном ресурсе компании, работники проходят тренинги по работе с системой, такой тренинг проходила и истец; поощрение по программе назначается не произвольно, а при наличии заслуг работника перед компанией, вознаграждение назначается, когда есть основания отблагодарить работника компании за важный вклад, а также для того, чтобы выделить работника, который превзошел все ожидания своим вкладом в успех компании.

Указанные обстоятельства о размещении информации на внутреннем ресурсе компании, прохождении тренингов истцом не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности, судом не установлено; какой-либо заинтересованности свидетелей в даче показаний против истца, судом также не установлено.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ у истца были запрошены письменные объяснения - 03 июля 2020 года по электронной почте, а также почтой России и курьерской службой. Запрос получен истцом, 06 июля 2020 года, предоставлены письменные объяснения обществу, в которых она указала о начислении баллов своим подчиненным.

Приказом от 24 июля 2020 года № К-206/1 Ласкина Е.Н. была уволена по Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него имеющегося дисциплинарного взыскания наложенное на нее приказом №82-од от 06 декабря 2019 года.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, которое вступившим в законную силу решением суда, признано законным.

Проверяя основания для увольнения истца, судом установлено, что поскольку выявленное нарушение касалось конфликта интересов, использования служебного положения и использования финансовых ресурсов, Общество обоснованно применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку оно полностью соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода обнаружении работодателем подозрительно больших начислений в электронной системе INSPIRE, периода проведения служебного расследования, суд также пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, вынесенное по итогам служебного расследования и оформленное оспариваемым приказом № 35-од от 24 июля 2020 года соответствует положениям ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения трудового договора истца, допущенный истцом ранее дисциплинарный проступок, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для изменения записи в трудовой книжки, восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений, об отсутствии в Обществе локальных актов, устанавливающих средний показатель поощрений, их периодичность, порядок начисления вознаграждения в системе INSPIRE, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: