Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8727/2020 по иску Ласкиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

Ласкина Е.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс" (далее ответчик, Общество) о признании незаконным и отмене приказа №35-од от 24 июля 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на предприятии ответчика в должности регионального менеджера в соответствии с трудовым договором №146/16 от 27 сентября 2016 г.

Приказом №82-од от 6 декабря 2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа/распоряжения непосредственного руководителя (неявка на встречу по указанию непосредственного руководителя). За повторное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом №35-од от 24 июля 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Истец полагает, что взыскание, наложенное на нее данным приказом является незаконным, поскольку нарушения трудового договора или локальных нормативных актов работодателя ею допущено не было, ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным и отменить приказ №35-од от 24 июля 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; восстановить истца на работе в ООО "МСД Фармасьютикалс" в должности регионального менеджера Департамента поликлинических препаратов, направление Диабет, с 24.07.2020; взыскать с ООО "МСД Фармасьютикалс" в пользу Ласкиной Е.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2020 по день фактического восстановления на работе.

Истец Ласкина Е.Н., ее представитель по доверенности Антонов Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Питиримова Е.В. в суд явилась, в судебном заседании иск не признала, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.49-57); ссылалась на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в полном соответствии с трудовым законодательством; истца за нарушение положений Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании"; ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в том числе, соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец была принята на работу в ООО "МСД Фармасьютикалс" на должность регионального менеджера в соответствии с трудовым договором №146/16 от 27 сентября 2016 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.01.2017, 01.04.2019 (том1, л.д.58-83)и приказом о приеме на работу (том1, л.д.84).

Приказом № 82-од от 06.12.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том1, л.д.89-90).

Истец оспаривала данный приказ в судебном порядке, вместе с тем решением Замоскворецкого районного суда от 14.07.2020 (том1, л.д.91-96), вступившего в законную силу Определением Московского городского суда от 08.12.2020 (том2, л.д.44-48) в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа и его отмене было отказано.

Согласно вышеуказанного решения следует, что истец совершила дисциплинарный проступок 30,31 октября 2019 г.

Приказом № 35-од от 24.07.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение Политики Конфликта интересов, совершенной истцом в марте, апреле, мае 2020 г. (том1, л.д.97-102).

Приказом от 24.07.2020 № К-206\1 истец была уволена по п.5 части первой ст.81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него имеющегося дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что в ООО "МСД Фармасьютикалс" действует Стандартная операционная процедура №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании", регулирующая вопросы поведения работников ООО "МСД Фармасьютикалс" при возникновении конфликта интересов (том1, л.д.120-132).

С указанной политикой истец была ознакомлена под роспись 1 апреля 2019 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (том1, л.д.133-135). Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разделом 2 Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании" указанная политика является руководством для всех директоров, руководителей высшего звена и работников ответчика в ситуациях, когда они осуществляют какую-либо деятельность или вступают в отношения, способные повлечь за собой фактическое или возможное возникновение конфликта интересов или в достаточной степени выглядят как противоречащие интересам общества. В соответствии с данным разделом, политика разработана, в том числе, с целью защиты интересов общества от ситуаций, подрывающих имидж общества и (или) финансовых потерь.

Согласно п. Б) раздела 3 Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании" все работники ООО "МСД Фармасьютикалс" должны принимать решения или совершать действия, которые направлены на обеспечение следования интересам общества, благополучия пациентов и общества. Сотрудники и руководство Общества никогда не должны использовать свое положение, контакты или знание о компании для получения личной выгоды.

Разделом 4 документа закреплено следующее правило: если работник Общества подозревает, что у него или нее есть конфликт интересов или другие работники могут заподозрить сотрудника в наличии конфликта интересов, сотрудник должен первым сообщить, обсудить и задокументировать такой случай с руководителем или в офисе по этическому ведению бизнеса.

Согласно п. 4.4 трудового договора №146/16 от 27 сентября 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя.

В соответствии с п. 4.6 указанного трудового договора работник обязан в течение срока действия договора соблюдать интересы работодателя с тем, чтобы все действия работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, совершались исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц.

Также судом установлено, что в ООО "МСД Фармасьютикалс" действует внутренняя система поощрений INSPIRE. В данной системе поощрений работники ответчика имеют возможность начислять своим подчиненным баллы, которые работники могут использовать для приобретения товаров и услуг у партнеров компании, а также на приобретение сертификатов. Данные товары, услуги и сертификаты предоставляются работникам общества бесплатно, поскольку они уже оплачены компанией MSD.

Письменными материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается, что 02 июня 2020 г. непосредственный руководитель истца - хххх -Руководитель Направления Диабет, обнаружила, что некоторым работниками Департамента поликлинических препаратов, Направления Диабет, руководителем которых являлась истец, в марте - мае 2020 г. были начислены истцом поощрения (баллы) в размерах, которые существенно отличаются от средних показателей по компании, о чем сообщила в электронном письме в отдел по работе с персоналом и юридический отдел ответчика (том1, л.д.103-104).

Так, согласно представленной ответчиком выписки из внутренней электронной системы INSPIRE следует, что поощрения, выданные истцом своим подчиненным в марте - мае 2020 года, существенно превышали поощрения, выданные другими работниками направления Диабет. При этом, поощрения, выданные истцом своим подчиненным в марте - мае 2020 года (то есть за три месяца) существенно превышают размер поощрений, выданных самим же истцом своим подчиненным за весь 2019 год. В частности, за три месяца 2020 года истцом выдано вознаграждение 528 811,65 баллов, в то время как за весь 2019 год было выдано только 147 806,32 балла (том1, л.д.108).

Указанные факты не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, для выяснения причин, характера и обстоятельств получения таких поощрений и определения возможных фактов нарушений локальных нормативных актов ООО "МСД Фармасьютикалс" ответчиком была создана комиссия на основании приказа №29-од от 19 июня 2020 года "О проведении служебного расследования" (том1, л.д.109-110).

Факт выдачи истцом поощрения в завышенных размерах с целью дальнейшего присвоения части поощрений сертификатами Ozon, а, соответственно, нарушения Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании" и трудового договора, был установлен ответчиком в ходе интервью с сотрудником ххх 23 июня 2020 г., что подтверждается Протоколом встречи с сотрудником Фадеевой Ю.В. (том1, л.д.111-112), в силу чего ответчик определил датой обнаружения дисциплинарного проступка 23 июня 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку ей не был знаком порядок начисления вознаграждения в системе INSPIRE, правила работы в системе INSPIRE не установлены никаким внутренним документом, она (истец) могла начислять своим подчиненным вознаграждение неограниченное количество раз; ответчик положил в основу дисциплинарного взыскания исключительно показания ххххх; истец не просила никого из подчиненных передавать ей часть вознаграждения сертификатами, хххх направляла истцу сертификаты по своей собственной инициативе; ответчиком не доказано, что истец использовала сертификаты; пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, факт получения сертификатов Ozon в сообщениях в мессенджере от хххх истец в ходе судебного заседания не оспаривала, вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истца в той части, что сотрудник хххх направляла истцу сертификаты по своей инициативе, а истец не имела намерения их использовать, и не придавала им значения, так как данные пояснения опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. В частности, из переписки в мессенджере видно, что сертификаты Ozon хххх направляет в ответ на сообщения истца. Так, 29 апреля 2020 г. истец пишет ххххх: "Я тебе нарисовала в почте." В ответ на это сообщение ххххх пересылает истцу сертификат. Аналогичным образом 13 апреля 2020 г. истец пишет хххх: "2 дошли?" В ответ истцу хххххх пишет: "Да, я ж тебе прислала." Также видно, что этой переписке предшествует направление истцу двух сертификатов Ozon (том1, л.д.113-118).

Кроме того, согласно выписке из системы поощрения INSPIRE, представленной ответчиком, и 13 апреля 2020 г., и 29 апреля 2020 г. истцом были начислены Фадеевой Ю.В. баллы в программе.

Указанные доказательства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец инициировала направление ей сертификатов.

Также, по фактическим обстоятельствам дела суд допросил свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ххххх, входившая в состав комиссии, показала, что комиссией были проведены интервью с работниками Общества, получившими поощрения от истца в повышенном размере; 23 июня 2020 г. было проведено интервью с ведущим специалистом по развитию направления Диабет ххххх, руководителем которой являлась истец; в ходе интервью, которое проводили она (ххх) и хххх - руководитель юридического отдела и отдела по этическому ведению бизнеса, Россия и СНГ, что было зафиксировано в протоколе, хххх сообщила, что истец предоставляла ей поощрения в размере, превышающем принятые в компании размеры поощрений, при этом, истец предложила ей (ххххх)следующую схему: истец представляет ей (хххх) поощрение в баллах, эквивалентных крупным суммам в рублях, а ххххх переводит баллы поощрений в электронные сертификаты на покупки в магазине Ozon и пересылает истцу номера сертификатов на половину суммы предоставленного поощрения для дальнейшего использования истцом; в ходе проведения интервью ххххх предоставила доказательства направления ею истцу номеров сертификатов, в частности, была предоставлена переписка хххх с истцом в мессенджере, из которой видно, что ххххх пересылала истцу сертификаты Ozon, полученные в обмен на поощрения; сертификаты Ozon получены ххххх по программе INSPIRE, что подтверждается выписками из программы; кроме ххххххпоощрялись работники, которые не могли в ходе интервью пояснить, за что им выдавалось вознаграждение в повышенном размере.

Также свидетель ххххх показала суду, что истец неоднократно подымала вопрос дополнительного вознаграждения за расширение территории, однако расширение территории ответственности работников не предполагает увеличения должностных обязанностей или привлечение к сверхурочной работе, в связи с чем дополнительные выплаты в данном случае работникам не причитаются.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ххххх также подтвердила указанные выше факты, в частности, она показала суду, что истец действительно предложила начислять ей вознаграждения в повышенном размере, в свою очередь, она (ххххх) должна была обменивать баллы на сертификаты и передавать половину истцу; при этом до марта 2020 года ей истцом поощрение по программе INSPIRE никогда не начислялось. Свидетель ххххх также подтвердила, что пересылала истцу сертификаты по ее просьбе, всего она (хххххх) передала истцу сертификаты на общую стоимость 90 000,00 рублей; также пояснила, что сообщила об указанных фактах работодателю только на интервью 23 июня 2020 г., до этого она не обращалась к работодателю, чтобы сообщить информацию о нарушении политики о конфликте интересов, поскольку боялась негативной реакции истца, которая являлась ее руководителем; вместе с тем, в ходе интервью она (хххх) решила не скрывать факты нарушения внутренних процедур, рассказать об этом представителям работодателя; при этом какого-то давления работодателем на интервью не нее не оказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель направления кадрового администрирования ответчика ххххх. показала суду, что информация о работе в системе INSPIRE размещена на внутреннем информационном ресурсе компании, кроме того, работники проходят тренинги по работе с системой, такой тренинг проходила и истец; поощрение по программе назначается не произвольно, а при наличии заслуг работника перед компанией, вознаграждение назначается, когда есть основания отблагодарить работника компании за важный вклад, а также для того, чтобы выделить работника, который превзошел все ожидания своим вкладом в успех компании.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, соотносятся с материалами дела и между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей, представленным суду письменным материалам дела, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ей не был знаком порядок начисления вознаграждения в системе INSPIRE, а также с доводом истца в той части, что она могла начислять своим подчиненным вознаграждение неограниченное количество раз, поскольку факт того, что истец проходила тренинг по работе с системой INSPIRE, которая размещена на внутреннем информационном ресурсе компании, истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства; также ответчиком предоставлено руководство по программе INSPIRE, размещенное на внутренних информационных ресурсах компании (том 2, л.д.34-43).

Согласно данному руководству, поощрение по программе назначается не произвольно, а при наличии заслуг работника перед компанией.

Вознаграждение назначается, когда есть основания отблагодарить работника компании за важный вклад, а также для того, чтобы выделить работника, который превзошел все ожидания своим вкладом в успех компании. Данную информацию подтвердили также хххх и ххххх, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, и которые подтвердили, что вознаграждение не может назначаться за обычное выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать, что вознаграждения должны быть обоснованными и начисляться за вклад работника в развитие компании. Тот факт, что истец была знакома с принципами работы системы INSPIRE, подтверждается также предоставленными ею письменными объяснениями, в которых она указывает, за что ею были начислены баллы подчиненным, в том числе, ххххх (том1, л.д.159-160).

Также суд соглашается с тем, что начисление вознаграждения по программе INSPIRE в марте - мае 2020 года произведено истцом необоснованно. Так, в ходе судебного заседания разбирательства истец не смогла пояснить, за что ею начислялись вознаграждения своим подчиненным, в том числе, хххх, в марте - мае 2020 года; вместе с тем, в предоставленных по запросу ответчика письменных объяснениях от 06 июля 2020 г. истец указывала, что решение о назначении поощрения ххххх ею было принято потому, что ххххх эффективно работала в 2019 году по Московской области, а также за расширение территории ее ответственности. Однако данные факты имели место в 2019 году, а баллы по программе поощрения начислены в марте - мае 2020 года.

При этом, из пояснений свидетеля хххх следует, что до марта 2020 года ей истцом поощрение по программе INSPIRE никогда не начислялось, и при начислении вознаграждений истец не ссылалась на расширение территории как основание для таких вознаграждений.

Также в ходе судебного разбирательства, истец не смогла пояснить, почему по одному основанию ххххх было выдано 9 наград, вместе с тем, из показаний свидетеля ххххх следует, что вопрос дополнительного вознаграждения за расширение территории неоднократно обсуждался с истцом, и ей (истцу) разъяснялось, что расширение территории ответственности работников не предполагает увеличения должностных обязанностей или привлечение к сверхурочной работе, в связи с чем дополнительные выплаты в данном случае работникам не причитаются.

Кроме того, истец обращалась в Замоскворецкий районный суд с требованием о выплате компенсации ей за расширение территории ответственности. Решением Замоскворецкого районного суда от 1 декабря 2020 года по делу №2-9742/2020 установлено, что требования истца о дополнительных выплатах не подлежат удовлетворению (том2 л.д.20—24).

С учетом изложенного суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что начисление поощрения по программе INSPIRE хххх нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд относиться критически к доводам истца в то части, что у свидетеля ххххх была заинтересованность в даче показаний против истца. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ххххх, поскольку только истец обладала полномочиями по начислению данных баллов, сама ххххх начислить себе баллы не могла. Также нельзя расценивать в качестве признака заинтересованности тот факт, что ххххх, также допустившая нарушение Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании", не была привлечена ответчиком к дисциплинарной или материальной ответственности, поскольку, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, выявленное нарушение было первым фактом ненадлежащего исполнения Фадеевой Ю. В. возложенных на нее должностных обязанностей или локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем, учитывая предыдущее отношение к труду работника, ответчик посчитал возможным ограничиться предупреждением, а также проведением дополнительного тренинга по работе с системой INSPIRE, не привлекая работника к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, суд находит не состоятельными доводы истца в той части, что ответчик положил в основу дисциплинарного взыскания исключительно показания ххххх, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание следующие факты: факт начисления истцом повышенных баллов по программе поощрения INSPIRE, показания ххххх, которые были получены обществом в ходе расследования, переписка между хххх и истцом, в которой хххххх пересылает сертификаты истцу по запросу истца, тот факт, что поощрения были начислены истцом без достаточных оснований, ссылка истца на события прошлого периода или на те факты, которые согласно позиции компании не являются основанием для каких-либо выплат (расширение территории ответственности). Также ответчиком были учтены результаты интервью с другими подчиненными истца, которые получили от истца баллы в повышенном размере.

Кроме того, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности не за нарушение правил поощрения в системе INSPIRE, а за нарушение Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании".

Анализируя все представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства свидетельствуют о том, что истцом было использовано свое положение (должность руководителя и доступ к системе поощрений INSPIRE и возможность начислять поощрения подчиненным), контакты или знание о компании для получения личной выгоды (получение сертификатов Ozon, которые были обменяны на баллы ее подчиненным, а потом переданы истцу).

Указанные факты являются нарушением Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании" и условий трудового договора.

При этом доводы истца в той части, что у ответчика отсутствуют доказательства использования истцом сертификатов суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, система INSPIRE не позволяет отследить, когда и кем были потрачены сертификаты; в то же время в соответствии со Стандартной операционной процедурой №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании" нарушением является использование служебного положения для получения личной выгоды.

Суд полагает, что само по себе, получение истцом сертификатов Ozon уже свидетельствуют о получении ею личной выгоды, при этом, истец получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и использовать их в личных целях, что, безусловно, свидетельствует о наличии личной выгоды истца.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТТК РФ у истца были запрошены письменные объяснения. Запрос был направлен истцу 03 июля 2020 г. по электронной почте, а также почтой России и курьерской службой. Запрос получен истцом, 06 мюля 2020 года ею предоставлены письменные объяснения обществу.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарный проступок, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, был совершен истцом марте - мае 2020 года. Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске.

Суд не может согласиться с тем, что о нарушении истцом локального нормативного акта ответчик должен был узнать в момент начисления истцом баллов, поскольку из представленных суду материалов дела следует, что проверка начислений в программе INSPIRE не ведется ответчиком на регулярной основе; факт подозрительно больших начислений был обнаружен только 02 июня 2020 г., когда ответчиком были проанализированы размеры вознаграждений, произведенных истцом. Для выяснения указанных фактов ответчиком была создана комиссия. Факт выдачи поощрения в завышенных размерах с целью дальнейшего присвоения части поощрений, а соответственно нарушения Стандартной операционной процедуры №05 "Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании" и трудового договора, был установлен только в ходе интервью с ххххх 23 июня 2020 г.

Судом установлено, что в период с 18 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г. (то есть 3 календарных дня после обнаружения проступка) истец находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Приказ №35-од был издан ответчиком и направлен истцу 24 июля 2020 года.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца, период между обнаружением дисциплинарного проступка и применением дисциплинарного взыскания не превысил одного месяца.

Обществом было учтено, что у истца имелось неснятое и непогашенное взыскание, наложенное на нее Приказом №82-од от 6 декабря 2019 года.

Суд приходит к выводу, что поскольку выявленное нарушение касалось конфликта интересов, использования служебного положения и использования финансовых ресурсов, Общество обоснованно применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку оно полностью соответствует тяжести совершенного истцом проступка в силу чего, суд не находит оснований для отмены данного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, вынесенное по итогам служебного расследования и оформленное оспариваемым Приказом №35- от 24 июля 2020 года соответствует нормам действующего законодательства РФ, а именно: ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, оснований для восстановления истца на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке истца недействительной и выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ласкиной Е.Н. к ООО "МСД Фармасьютикалс" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020 г.