Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «23» ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-9075/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК») к Мартьянову Антону Владимировичу, Насоновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее - Займодавец) обратилось в суд с иском к Мартьянову Антону Владимировичу, Насоновой Ирине Викторовне (далее - Заёмщики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 171124/3, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. (далее – Заём) сроком до 15.12.2020 г., под 28 процентов годовых.

Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняются. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.03.2020 года в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 24.11.2017 г. №171124/3 по состоянию на дату судебного заседания.Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов.

До настоящего времени решение суда Ответчиками не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

В связи с изложенным истец, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков, по состоянию на 23.11.2020 года, сумму долга в размере 877 325 руб. 25 коп., из которых: проценты, за пользование займом в размере 590 693 руб. 69 коп. и пени в размере 286 631 руб. 56 коп., а также сумму госпошлины в размере 11 973 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мартьянова А.В. по доверенности Мартьянова И.Л. явилась, просила в иске отказать, пояснила, что долг должен быть погашен за счет реализации квартиры.

Ответчик Насонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Уточненное исковое заявление заранее направлено ответчикам, представлены квитанции почтовые с описью вложения. В связи с чем оснований для отложения судебного заседания в связи с принятием уточнений не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МЗК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 171124/3, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 15.12.2020 г., под 28 процентов годовых.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.03.2020 года в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 24.11.2017 г. №171124/3 по состоянию на дату судебного заседания.Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что все возникающие из Договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей Заемщики несут солидарно.

Согласно п.1.5. Договора займа Заёмщики осуществляют погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – последний день истечения срока Займа (05.10.2020г.).

Проценты уплачиваются Заёмщиками в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 1.8. Договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате Заёмщиками, определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме Займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования Займом (начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления Займа, до дня окончательного возврата Займа включительно или до дня расторжения настоящего Договора) по ставке, указанной в п. 1.3. Договора займа (30% годовых). При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней – в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до второго разряда после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Согласно п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заёмщиками с даты поступления на банковский счет Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заёмщики уплачивают Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заёмщики уплачивают Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Порядок погашения задолженности, а также начисления неустойки, подлежащих оплате Заемщиками, предусмотрены разделом 3 Договора займа.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заёмщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017г. № 136.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 23.11.2020 г. проценты, за пользование займом в размере 590 693 руб. 69 коп., пени за период с 06.10.2018 по 05.03.2020 г. в размере 452 834 руб. 35 коп.

Также суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Кутакова, д. 10, корп.1, кв. 37, кадастровый (или условный) номер 77:08:0008005:1786, общей площадью 37, 5 кв.м., собственником которой является Мартьянов А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 356 800 руб.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 286 631 руб. 56 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков-истцов Мартьянова А.В., Насоновой И.В. солидарно, в пользу ООО «МЗК» суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 11 973 руб. 25 коп.

Также суд взыскивает солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 660 руб. 08 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков-истцов Мартьянова А.В., Насоновой И.В. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мартьянова Антона Владимировича, Насоновой Ирины Викторовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность по состоянию на 23.11.2020 г., а именно проценты, за пользование займом в размере 590 693 руб. 69 коп., пени за период с 05.03.2020 по 23.11.2020 г. в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 11 973 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Перепечина