Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8856/2021

(№ 2-8589/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-8589/2020 по иску фио к МВД России о компенсации морального вреда, для рассмотрения в Преображенский районный суд адрес,

установил:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, который был причинен в результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД по адрес.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ОМВД по адрес, поскольку именно неправомерные действия (бездействие) должностных лиц указанного учреждения, по мнению истца, причинили ему вред, который он просит возместить.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился.

Представитель третьего лица ОМВД по адрес в суд не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

МВД России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

ОМВД по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа МВД России – ОМВД по адрес, действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред истцу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья