Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8939/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-32036/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8939/2020 по иску Лемещук Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лемещук Анастасии Вадимовны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-32036/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8939/2020 по иску Лемещук Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лемещук Анастасии Вадимовны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лемещук Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Лемещук А.В., обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автопоезда марки «Вольво» с полуприцепом, под управлением фио, который совершил наезд на находящийся на его пути движения автобус марка автомобиля, с водителем фио, и на автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, а также на выполняющих дорожные работы сотрудников ООО «СтройКапиталлГрупп» фио, фио, фио
В результате ДТП рабочий фио, отец несовершеннолетней Лемещук А.В., погиб.
Истец обратилась к ответчику за получением компенсационной выплаты за водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована не была. Отказывая в компенсационной выплате, ответчик сослался на то, что автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя фио, наезд на дорожного рабочего фио не совершал.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. постановлено:
- исковые требования Лемещук Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Лемещук А.В., удовлетворить;
- взыскать с РСА в пользу Лемещук А.В. в лице законного представителя Лемещук Т.Н. компенсационную выплату в размере 475.000,сумма, неустойку в размере 20.000,сумма, штраф в размере 20.000,сумма;
- взыскать с РСА в пользу Лемещук А.В. в лице законного представителя Лемещук Т.Н. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма,сумма, за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 480.000,сумма;
- взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8.250,сумма
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., которая с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автопоезда марки «Вольво» с полуприцепом, под управлением фио, который совершил наезд на находящийся на его пути движения автобус марка автомобиля, с водителем фио, и на автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, а также на выполняющих дорожные работы сотрудников ООО «СтройКапиталлГрупп» фио, фио, фио, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП рабочий фио погиб.
Гражданская ответственность лица, признанного в установленном порядке виновным в ДТП, фио застрахована не была.
Гражданская ответственность участника ДТП фио застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №1003700071.
Гражданская ответственность участника ДТП фио застрахована не была.
Постановлением СО МОМВД России «Шацкий» от 29 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.3 ст.264 УК РФ, которое 04 октября 2019 г. приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого, гражданина иностранного государства.
Истец является законным представителем дочери погибшего фио – Лемещук А.В., паспортные данные.
09 июня 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ей было отказано 15 июня 2020 г. с указанием, что наезда автомобиля марка автомобиля, под управлением водителя фио, на дорожного рабочего фио не было.
Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 935, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 18, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в ДТП погиб отец малолетней Лемещук А.В.; гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, в связи с чем оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, не установлено.
Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда и штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получила компенсационную выплату за водителя фио, а также страховое возмещение от СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя фио, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, а также разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ответчик 25 марта 2021 г. в полном объеме исполнил решение суда, о чем представил соответствующие платежные документы и ходатайство об их приобщению к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: