Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9010\2020 по иску Тураева Максима Вячеславовича к АО «Объединенная энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Тураев М.В. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее ответчик), ссылаясь на то, что между ним (истцом) и ответчиком 18.07.2016 был заключен трудовой договор № 330\16, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью, и специальных программ.

16.05.2019 было издано распоряжение о переводе истца на основное место работы ТиНАО, д. Красная Пахра, однако в новом месте работы ответчик не создал условия труда, необходимых для выполнения трудовых обязанностей.

06.06.2020 истцу было направлено Дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе по месту жительства истца, однако истец данное соглашение не подписал (том1, л.д.69-70), в силу чего, по мнению работодателя, истец должен был выйти на работу по прежнему основному месту работы д. Красная Пахра, дом 127, с чем истец не согласен.

Ответчик составил акт об отсутствии истца на работе за период с 06.05.2020 по 03.07.2020 и не выплачивал заработную плату.

Приказом № 484 от 29 июля 2020 г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Истец с увольнение не согласен, считает его незаконным.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного искового заявления по состоянию 23.11.2020 (том1, л.д.1-6,11), истец просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ № 484 от 29.07.2020 и приказ № 602-к от 29.07.2020, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 243 602,62 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 400 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Корягин А.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жбанков С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д.53), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 18.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 330\16 в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью, и специальных программ (том1, л.д.27-30) с должностным окладом в размере 73 698,00 рублей.

П.1.2 Трудового договора предусмотрено, что основным местом работы является Москва.

16.05.2019 ответчиком было издано распоряжение № 01\1155-Р о переводе истца на основное место работы ТиНАО, д. Красная Пахра, дом 127 (том1, л.д.62).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в период с 17.05.2016 по 01.09.2019 он работал на рабочем месте д. Красная Пахра, дом 127.

В период с 02.09.2019 по 05.05.2020 истец на основании своего личного заявления и приказа ответчика от 02.09.2019 находился в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 19.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и угрозы распространения новой короновирусной инфекции ответчиком был издан приказ № 202 об организации дистанционной работы и определении списка работников для перевода на дистанционную работу до 20.03.2020 (том1, л.д.72).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика истцу было направлено дополнительное соглашение № ДР от 06.06.2020 к трудовому договору о дистанционной работе по месту жительства истца, однако истец данное соглашение не подписал (том1, л.д.69-70), в силу чего, истец должен был выйти на работу по прежнему основному месту работы д. Красная Пахра, дом 127.

Поскольку истец на работу по адресу д. Красная Пахра, дом 127 не вышел, работодателем были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: д. Красная Пахра, дом 127 с 06.05.2020 по 03.07.2020.

25.05.2020 истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсуствия истца на рабочем месте с 06.05.2020, которая истцу не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является; 01.06.2020 повторно истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсуствия истца на рабочем месте с 06.05.2020, телеграмма была вручена матери Мельниковой 02.06.2020.

Приказом № 484 от 29.07.2020 было принято решение о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ (том1 л.д.57-61).

Приказом № 602-к от 29.07.2020 истец был уволен 29.07.2020 по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом (том 2, л.д.12).

Согласно указанных приказов работодатель истцу вменяет прогулы за период с 06.05.2020 по 03.07.2020, т.е. отсутствие на рабочем месте по адресу: д. Красная Пахра, дом 127, в течение всего рабочего времени без уважительных причин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку истцу было направлена Дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе по адресу регистрации и месту жительства с 06.05.2020, иных распоряжении от работодателя не поступало.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной опасности" в редакциях, действующих по состоянию на 18 марта 2020 г., организации и индивидуальные предприниматели обязаны были (п.6.2.) принять решений об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам):

- не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей;

- подлежащих переводу на дистанционный режим работы;

Как следует из письменных материалов дела, ответчик принял решение о переводе истца на дистанционный режим работы, о чем сообщил истцу путем направления на электронный адрес истца Дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.05.2020 о переводе истца на дистанционный режим работы по месту регистрации истца.

Истец получил данное Дополнительное соглашение и направил ответчику 06.06.2020 также на электронную почту вопросы о том, как будут возмещаться истцу расходы при использовании личного имущества работника (том1 л.д.206), поскольку в Дополнительном соглашении было указано, что работник должен за свой счет обеспечить наличие высокоскоростного доступа к сети Интернет, оплату электроэнергии и иных расходов (п.4); в случае выхода из строя оборудования или отсутствия доступа к сети Интернет в течение одного рабочего дня осуществить за свой счет замену оборудования на работоспособное и обеспечить альтернативный доступ к сети Интернет надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В силу ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика истцу не был дан ответ о том, как будут истцу компенсированы расходы за использование его личного имущества.

Поскольку ответчик истцу не ответил о том, как будут истцу компенсированы расходы за использование его личного имущества, не направил иную редакцию Дополнительного соглашения в части размера расходов, которые в силу закона должны быть оформлены в письменной форме, истец Дополнительное соглашение от 06.05.2020 не подписал.

Доводы ответчика в той части, что поскольку Дополнительное соглашение от 06.05.2020 не подписано, соответственно, истец должен выйти на работу по месту работу по адресу: д. Красная Пахра, дом 127, по мнению суда несостоятельны, поскольку истец получил по электронной почте информацию о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией истец переводится на режим дистанционной работы; при этом, о том, что ответчик изменил свое мнение в отношении истца и счел, что не будет переводить истца на дистанционный режим работы, последнего в известность не поставил и не предупредил его о том, что с истцом Дополнительное соглашение к трудовому договору не будет заключаться и истцу необходимо выйти на работу по адресу: д. Красная Пахра, дом 127.

Именно данные непоследовательные действия ответчика повлекли невыход истца на работу в период ему вменяемых ответчикам прогулы с 06.05.2020 по 03.07.2020.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогулы по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ произведено без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая объявление Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ режима повышенной опасности и наступление чрезвычайных обстоятельств и направления истцу Дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на дистанционный режим работы, повлекших невыход истца на работу.

В связи с чем, суд также обращает внимание на то, что указанные судом непоследовательные действия работодателя по составлению Дополнительного соглашения к трудовому договору, явное игнорирование просьбы истца о компенсации расходов за использование личного имущества истца (скоростной интернет, закупка оборудования) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца в период объявленного субъектом РФ режима повышенной опасности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд полагает, что увольнение истца по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ незаконно, в силу чего приказ № 484 от 29.07.2020 и приказ № 602-к от 29.07.2020 об увольнении истца по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учётом изложенного, суд полагает возможным изменить Тураеву Максиму Вячеславовичу формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменить дату увольнения с 29.07.2020 на 16.12.2020.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу истца Тураева заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 3 214, 27 рублей (том 2 л.д.20) (154 285,16\48) и дней прогула (99), что составит сумму в размере 318 212,72 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать истцу задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 по июль 2020 года по представленному истцом расчету в размере 243 602,62 рубля, в проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 12 009,67 рублей.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8 818,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Тураева Максима Вячеславовича по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить Тураеву Максиму Вячеславовичу формулировку увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения 29.07.2020 на 16.12.2020.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Тураева Максима Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 243 602,62 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 009,67 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 318 212,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 8 818,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 24 декабря 2020 г.