Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-18352/дата

в суде первой инстанции №2-9010/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать увольнение Тураева Максима Вячеславовича по пп. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить Тураеву Максиму Вячеславовичу формулировку увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения дата на дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Тураева Максима Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации), с учетом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 484 от дата, приказ об увольнении № 602-к от дата, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате дата дата в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от дата № 330\16 был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью, и специальных программ. дата было издано распоряжение о переводе истца на основное место работы ТиНАО, адрес, однако в новом месте работы ответчик не создал условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей. дата истцу было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе по месту жительства истца, которое он не подписал, так как оно не соответствовало нормам трудового законодательства и нарушало его права; игнорируя его письма о согласовании условий работы, ответчик ввел его в затруднительную ситуацию на фоне неопределенности в условиях распространения COVID-19, после чего были изданы приказы № 484 от дата, № 602-к от дата об увольнении по пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ за прогул, что истец считает незаконным, кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата дата дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тураева М.В., представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Нормативные положения Трудового Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Тураева М.В. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации с Тураевым М.В. был заключен трудовой договор № 330\16, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью, и специальных программ с должностным окладом в размере сумма.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом работы является Москва.

дата ответчиком было издано распоряжение № 01\1155-Р о переводе истца на основное место работы в ТиНАО, адрес.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в период с дата по дата он работал на рабочем месте в адрес.

В период с дата по дата истец на основании своего личного заявления и приказа ответчика от дата находился в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от дата № 202 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и угрозой распространения новой короновирусной инфекции ответчиком оформлено решение об организации дистанционной работы и определении списка работников для перевода на дистанционную работу до дата.

Дополнительное соглашение № ДР от дата к трудовому договору о дистанционной работе было направлено по месту жительства истца, однако истец данное соглашение не подписал.

Поскольку истец не подписал дополнительное соглашение о дистанционной работе и не вышел на работу по адресу: адрес, работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: адрес дата по дата.

дата истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с дата, которая истцу не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился; дата повторно истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсутствия истца на рабочем месте с дата, телеграмма была вручена матери Мельниковой дата.

дата от истца поступили письменные объяснения, в которых он указал, что с дата по дата находился на удаленной работе.

Приказом № 484 от дата было принято решение о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием Тураева М.В. в рабочее время с дата по дата на рабочем месте по адресу: адрес.

Приказом № 602-к от дата действие трудового договора прекращено, и истец уволен с работы дата по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Как указывал истец, в результате действий работодателя в условия сложной эпидемиологической обстановки он был введен в заблуждение относительно условий работы, ему было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе по адресу регистрации и месту жительства с дата, иных распоряжений от работодателя не поступало, при этом его обращения за разъяснением ситуации работодателем игнорировались.

Приведенные истцом доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком опровергнуты не были.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, обстоятельства совершенного проступка, суд первой инстанции учел, что Указом Мэра адрес от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной опасности" в редакциях, действующих по состоянию на дата, организации и индивидуальные предприниматели обязаны были (п.6.2.) принять решений об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам):

- не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей;

- подлежащих переводу на дистанционный режим работы.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик принял решение о переводе истца на дистанционный режим работы, о чем сообщил истцу путем направления на электронный адрес истца дополнительного соглашения к трудовому договору от дата о переводе истца на дистанционный режим работы по месту регистрации истца.

Истец, получив данное дополнительное соглашение, направил ответчику дата также на электронную почту вопросы о том, как будут возмещаться истцу расходы при использовании личного имущества работника, поскольку в дополнительном соглашении было указано, что работник должен за свой счет обеспечить наличие высокоскоростного доступа к сети Интернет, оплату электроэнергии и иных расходов (п.4); в случае выхода из строя оборудования или отсутствия доступа к сети Интернет в течение одного рабочего дня осуществить за свой счет замену оборудования на работоспособное и обеспечить альтернативный доступ к сети Интернет надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика истцу не был дан ответ о том, как будут истцу компенсированы расходы за использование его личного имущества.

Поскольку ответчик истцу не ответил о том, как будут истцу компенсированы расходы за использование его личного имущества, не направил иную редакцию дополнительного соглашения в части размера расходов, которые в силу закона (ст. 188 ТК РФ) должны быть оформлены в письменной форме, истец дополнительное соглашение от дата не подписал.

Доводы ответчика в той части, что поскольку дополнительное соглашение от дата не подписано, соответственно, истец должен выйти на работу по месту работу по адресу: адрес, суд признал несостоятельными, поскольку истец получил по электронной почте информацию о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией истец переводится на режим дистанционной работы; при этом, о том, что ответчик изменил свое мнение в отношении истца и счел, что не будет переводить истца на дистанционный режим работы, последнего в известность не поставил и не предупредил его о том, что с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору не будет заключаться и истцу необходимо выйти на работу по адресу: адрес.

При таких данных суд согласился с доводами истца о том, что именно указанные выше непоследовательные действия ответчика повлекли невыход истца на работу в период вменяемых ему ответчиком прогулов с дата по дата.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Тураеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, увольнение истца за прогулы произведено без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая объявление Указом Мэра адрес от дата N 12-УМ режима повышенной опасности и наступление чрезвычайных обстоятельств, направления истцу дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционный режим работы, повлекших невыход истца на работу.

Судом учтено, что указанные непоследовательные действия работодателя по составлению дополнительного соглашения к трудовому договору, явное игнорирование просьбы истца о компенсации расходов за использование личного имущества истца (скоростной интернет, закупка оборудования) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца в период объявленного субъектом РФ режима повышенной готовности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ. Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку ее выплаты по состоянию на дата в размере сумма, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 236 Трудового Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением и неоплатой труда. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика, содержащие в апелляционной жалобе, о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по спору об увольнении не могут быть приняты во внимание. В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком, который участвовал в рассмотрении дела, не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия избрана с учетом предшествующего поведения работника, имеющего на момент совершения поступка три действующих дисциплинарных взыскания, а также на то, что факт достижения сторонами соглашения о дистанционной работе судом установлен не был, не опровергают правильности выводов суда о незаконности увольнения работника, мотивированные, в том числе, тем, что представленные доказательства не дают достаточных оснований для квалификации действий истца как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, влекущих увольнение по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в условиях созданной работодателем ситуации неопределенности относительно места исполнения трудовых обязанностей.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: